Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7263/2022[77-3446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Горбунова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова А.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года

Горбунов Алексей Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 30 августа 2006 года Чайковским городским судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2006 года Чайковским городским судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2006 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей. Освобожден 19 марта 2015 года по отбытии наказания, штраф уплачен 13 февраля 2013 года;

- 10 июля 2017 года Чайковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 16 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда от 10 июля 2017 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Горбунова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбунов А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 декабря 2020 года в д. Жигалки Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов А.П, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на доследование. Одновременно с этим просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 или ст. 115 УК РФ снизив срок наказания.

Считает, что не добыто доказательств, которые свидетельствовали о том, что он предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что потерпевший являлся инициатором конфликта, поскольку находясь в состоянии опьянения, высказывал угрозы в адрес "данные изъяты" и нанес ей побои, в связи с чем находясь в состоянии эмоционального шока он нанес потерпевшему два удара ножом для того чтобы его испугать. После чего принял меры к вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшему. Предполагал, что нанес не сильные удары потерпевшему, которые не могли причинить серьезный вред здоровью.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" считает, что обильное кровотечение у потерпевшего произошло не по причине причиненных ему телесных повреждений, а вследствие нахождения в его крови алкоголя, которое и вызвало обильное кровотечение. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают его показания об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что не совершал каких-либо действий, которые носили бы целенаправленный и умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает что судебным следствием не дано оценки и не приняты во внимание его показания.

Отмечает, что телесные повреждения потерпевшему причинил, находясь в состоянии аффекта, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 или ст. 115 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. Чайковского городского прокурора Шестаков И.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Горбунова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе произошедшего конфликта с "данные изъяты" к нему подошел Горбунов А.П. и после неудачной попытки нанести удар кулаком руки в область головы, нанес два удара ножом в область локтя правой руки и в область подмышки сзади.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" единственного не заинтересованного в исходе дела свидетеля, который находился на месте происшествия. Свидетель подтвердила, что инициатором конфликта между потерпевшим и "данные изъяты" явилась последняя, потерпевший в отношении нее противоправных действий не совершал, насилие к ней не применял.

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе: сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в ГБУЗ ПК " "данные изъяты"" поступил "данные изъяты" с колото-резаным ранением правого плеча, грудной клетки слева по задней поверхности; картой вызова скорой помощи; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта, в том числе о характере и локализации обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Сам осужденный, как видно из его показаний, не отрицал причастности к инкриминированному деянию и подробно описал обстоятельства его совершения.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Горбунова А.П. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Горбунова А.П, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Оснований для оговора Горбунова А.П, самооговора, не установлено.

Все выдвинутые Горбуновым А.П. версии в оправдание своих действий, были проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление Горбунов А.П. совершил умышленно на почве возникших неприязненных отношений, о чем обоснованно указано в судебных решениях с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется.

Доводы осужденного о совершении потерпевшим в отношении "данные изъяты" противоправных действий, которые по утверждению "данные изъяты" послужили поводом для причинения "данные изъяты" ножевых ранений, и нахождении в состоянии аффекта, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

Исходя из изложенного суд обоснованно нашел вину Горбунова А.П. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом указывается в жалобе, либо его оправдания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбунова А.П, суд законно признал рецидив преступлений, вид которого в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому при определении срока наказания правомерно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначение дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивировано.

Поскольку Горбунов А.П. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2017 года, то суд законно, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Горбунову А.П. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Горбунова Алексея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи