Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12877/2022[88а-13802/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года по административному делу N2а-3740/2022 по административному иску Пискуна Сергея Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Пискуна С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей Инспекции - Степаненко А.В, Киреевой О.В, представителя УФНС России по Челябинской области - Киреевой О.В, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискун С.Н. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых расчетов от 11 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2020 году Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, по итогам которой оформлен акт от 25 сентября 2020 года с выводами о совершении им налогового правонарушения при подаче уточненной декларации. Несмотря на отказ в привлечении его к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 30 марта 2021 года, вопрос о принятии сведений по уточненной налоговой декларации не разрешен, а вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах является необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 19 июля 2022 года кассационной жалобе Пискун С.Н. просит постановленные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение своих прав, как налогоплательщика, гарантированные положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Пискуна С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06 марта 2019 года N4 и 24 июня 2019 года приняла решение N6, утвержденное УФНС России по Челябинской области 14 октября 2019 года, которым, в частности Пискун С.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 605 932 рубля, также начислены 1 108 855, 92 рублей пени по НДФЛ и предложено уплатить 6 059 322 рубля недоимки по НДФЛ.

Указанное решение налогового органа Пискун С.Н. обжаловал в суд, решением Калининского районного суда города Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

11 июня 2020 года Пискуном С.Н. представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год, по которой в общую сумму доходов за 2016 год не вошел доход от продажи нежилого здания в размере 55 000 000 рублей, в связи с соглашением от 12 марта 2020 года, по которому Пискун С.Н. и Миллер Ю.Е. расторгли подписанный договор купли-продажи нежилого здания от 31 августа 2016 года, подтвердив, что здание от Пискуна С.Н. (продавца) к Миллер Ю.Е. (покупатель) не передавалось, покупатель оплату здания в размере 55 000 000 рублей не производил.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 30 марта 2021 года N58/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Начисляя Пискуну С.Н. решением от 24 июня 2019 года НДФЛ, соответствующие пени и штраф, Инспекция пришла к выводу, что доход, полученный налогоплательщиком в 2016 году от реализации нежилого здания по адресу: "данные изъяты", в размере 55 000 000 рублей по договору от 31 августа 2016 года непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общим правилам, предусмотренным НК РФ, без учета фактически понесенных расходов Пискуна С.Н. на приобретение указанного нежилого помещения в сумме 55 000 000 рублей в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ при реализации имущества.

Проверяя представленную налогоплательщиком уточненную налоговую декларацию, Инспекция не приняла соглашение от 12 марта 2020 года, как основание для корректировки налоговых обязательств Пискуна С.Н, указав, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств в будущем, в рассматриваемой ситуации сделка фактически была заключена и совершена.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что договор купли-продажи спорного нежилого здания от 31 августа 2016 года сторонами исполнен; заключенное соглашение о расторжении данного договора для целей налогообложения НДФЛ за 2016 год не влечет никаких правовых последствий, оснований для зачета и (или) возврата излишне уплаченных сумм налога не имеется, в связи с чем заявленные требования оставили без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

По смыслу указанных разъяснений для корректировки ранее возникших налоговых обязательств Пискуна С.Н. по НДФЛ за 2016 год необходимо наличие совокупности условий - подача уточненной налоговой декларации; договоренность сторон о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи; возврат денежных средств, полученных продавцом по сделке, покупателю; уплата исчисленного НДФЛ за 2016 год; заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога по правилам пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Между тем, административным истцом указанные условия не соблюдены.

Пискуном С.Н. подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год совместно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 31 августа 2016 года.

Однако, доказательств в подтверждение возврата полученных от реализации нежилого здания денежных средств (55 000 000 рублей), уплаты начисленного НДФЛ за 2016 год, обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога по правилам пункта 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни в материалы административного дела не представлено.

Указание в соглашении на отсутствие оплаты по договору от 31 августа 2016 года не может быть принято во внимание, поскольку решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, установлен факт оплаты проданного Пискуном С.Н. нежилого здания в размере 55 000 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (пункт 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, у Инспекции не имелось правовых оснований для внесения изменений в карточку "расчеты с бюджетом", являющейся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей и содержащей достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Поэтому ошибочные суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение о расторжении договора не изменяет налоговые обязательства налогоплательщика и распространяется только на отношения сторон по совершению действий в будущем, не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи