Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-15537/2022[88а-16274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N2а-2007/2022 по административному исковому заявлению Голубева Сергея Павловича к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - СИЗО) по применению 10 августа 2019 года меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что 19 января 2022 года в ходе проведения дисциплинарной комиссии ему стало известно о применении в отношении него 10 августа 2019 года меры взыскания в виде выговора за самовольное занавешивание спального места. Действия административного ответчика считает незаконными, поскольку с рапортом должностного лица СИЗО, выявившего нарушение Голубевым С.П. режима содержания, ознакомлен не был, фото или видеофиксация нарушения ему не предоставлялась, на дисциплинарной комиссии 10 августа 2019 года не присутствовал, был лишен возможности давать объяснения в свою защиту. Решение о наложении дисциплинарного взыскания не мотивировано, принято ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий, с текстом постановления Голубев С.П. ознакомлен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Голубеву С.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, административным истцом со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Голубевым С.П. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Голубева С.П. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Голубев С.П. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Условия и порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) и были конкретизированы в действовавших до 17 июля 2022 года Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся Приложением N 1 к Правилам, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами.

В силу пункта 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемым и обвиняемым запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Голубев С.П. содержался в СИЗО N 4 УФСИН по г. Москве с 07 марта 2018 года по 04 сентября 2021 года на основании избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2019 года в 22 часа 00 минут, находясь в камере N 643, Голубев С.П. занавесил спальное место, препятствуя осуществлению надзора.

По факту выявленного нарушения Голубевым С.П. даны объяснения.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве от 10 августа 2019 года N 3731 Голубеву С.П. объявлен выговор.

Приказ объявлен Голубеву С.П. 10 августа 2019 года, о чем в приказе имеется его роспись.

Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства нарушения пункта 3 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых подтверждаются рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, объяснениями Голубева С.П, копией приказа от 10 августа 2019 года N 3731 о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 38 Федерального закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст. 39 этого же Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и Правил, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Голубевым С.П. допущено нарушение пункта 3 Приложения N 1 к Правилам, что явилось основанием для применения в отношении него меры взыскания в виде выговора. Действия должностных лиц СИЗО совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, судами установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятых по делу судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым суды не приняли доводы административного истца, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно указали, что доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не могли повлиять на законность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, процедура дисциплинарного слушания Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами не предусмотрена, подтвержденный материалами дела порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный указанными нормативными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами соблюден, назначена наименее строгая мера взыскания, что не дает оснований полагать о ее наложении без учета обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что административному истцу о нарушении своих прав оспариваемым дисциплинарным взысканием было известно в момент его объявления 10 августа 2019 года. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

По мнению судебной коллегии по административным делам Седльмого кассационного суда общей юрисдикции, данный вывод основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

По смыслу положений части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследование имеющихся в административном деле доказательств обязательным в суде апелляционной инстанции не является, а согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2022 года административный истец в заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об исследовании материалов дела не заявлял.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: