Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16158/2022[88а-16896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года по административному делу N 3а-384/2021 по административному исковому заявлению Гашевского Владимира Орестовича об оспаривании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 августа 2021 г. N 160 "Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 года N 196, от 19 июня 2014 г. N 237".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя администрации Сосновского муниципального района ФИО8 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2013 г. Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области было принято решение N 196 "Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - Решение N 196).

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 июня 2014 г. N 237 "Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - Решение N 237) название Решения N 196 исправлено на "Об утверждении правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области"; в преамбуле Решения N 196 статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации заменена на часть 4 статьи 31 названного кодекса; пункт 1 Решения N 196 изложен в новой редакции: "Утвердить правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

18 августа 2021 г. Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области принято решение N 160 "Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года N 196 "Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области", от 19 июня 2014 года N 237 "Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года N 196", (далее - Решение N 160), которым Решение N 196 и Решение N 237 отменены.

Гашевский В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Решения N 160, ссылаясь на то, что оно противоречит закону и нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером N расположенного в Сосновском районе Челябинской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

Решением Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гашевского В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Решение N 160 признано недействующим с даты принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 05 сентября 2022 года) администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а принятое им решение нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права представительного органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Собрания депутатов Сосновского муниципального района, является обоснованным и не произвольным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Указала, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должно соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Однако в Решении N 160 указано, что оно принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), иных оснований не приведено, доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Более того, необходимо учитывать, что решения органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в данном деле уполномоченный орган должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для принятия оспариваемого акт. Однако такие сведения в оспариваемом решении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, законность нормативных правовых актов, отменённых оспариваемым актом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылки в кассационной жалобе о недоказанности нарушения прав административного истца несостоятельны, поскольку оспариваемое решение судом проверено в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, о чем ошибочно утверждается в жалобе администрации.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи