Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16970/2022[88а-17297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года по административному делу N 2а-94/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Доронину Юрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N1 по ЯНАО) обратилась в суд и административным иском к Доронину Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 52 198, 61 руб, пени в размере 822, 99 руб, по транспортному налогу за 2018 год в размере 11 639, 16 руб, пени в размере 535, 3 руб, всего 65 196, 06 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, требования МИФНС России N1 по ЯНАО удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Доронин Ю.А. просит отменить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по ЯНАО просит решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Ю.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая требования МИФНС России N 1 по ЯНАО и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога, пени Дорониным Ю.А. в установленный законом срок не исполнена. С такими выводами городского суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом сумм недоимки по налогам и пени.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является, в том числе, установление обстоятельств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, а также правильность расчета сумм недоимки и пени.

Из расчета сумм пени, приложенного к административному иску следует, что пени начислены на недоимку по налогу на имущество за 2014-2018 годы по транспортному налогу за 2017-2018 годы.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Для правильного разрешения дела необходимо установить погашена ли Дорониным Ю.А. задолженность по налогам за 2014-2017 годы, на которую начислены пени, взыскана ли с налогоплательщика указанная задолженность, либо возможность ее взыскания не утрачена.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие дату фактической уплаты Дорониным Ю.А. указанной недоимки либо ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе Доронин Ю.А. указывает на то, что на основании судебного приказа, до его отмены, в рамках исполнительного производства с него производилось удержание денежных средств в погашение спорной недоимки, однако доказательства удержания денежных средств с налогоплательщика и размера таких удержаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы Доронина Ю.А, допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о нарушении права Доронина Ю.А. на защиту, поскольку ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением административного ответчика в стационаре ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из протокола судебного заседания и текста апелляционного определения, на электронную почту суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступали заявление Доронина Ю.А. об отложении рассмотрения дела и скриншот больничного листа, которые не были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не были поданы через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС "Правосудие", не подписаны электронной цифровой подписью, подлинники в суд не представлены.

С кассационной жалобой Дорониным Ю.А. представлены листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница", из которых следует, что Доронин Ю.А. проходил лечение с 29 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, в том числе находился в стационаре с 07 июля 2022 года по 19 июля 2022 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Доронина Ю.А. о том, что он сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание 07 июля 2022 года единственным доступным для него способом - посредством направления ходатайства об отложении судебного заседания и скриншота больничного листа на электронную почту суда. При этом, в случае сомнений в достоверности представленных сведений, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница".

Таким образом, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 07 июля 2022 года прошло без участия административного ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Доронина Ю.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи