Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-17160/2022[88а-17621/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудометова Андрея Сергеевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N2а-318/2022 по административному иску Рудометова Андрея Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудометов А.С. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - МО МВД России "Асбестовский"), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 780 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 по 18 октября, с 28 октября по 01 ноября, с 05 по 08, с 11 по 15, с 18 по 22 ноября, с 02 по 06, с 09 по 13, с 23 по 27 декабря 2019 года, с 13 по 17, с 27 по 31 января, с 10 по 14, с 25 по 28 февраля, с 23 по 27 марта, с 11 по 15, с 18 по 22 мая, с 22 по 25 июня 2020 года содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России "Асбестовский" в камерах N 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах отсутствовали оконные проемы, что препятствовало проникновению естественного освещения и притоку свежего воздуха, электрические розетки, вешалки для верхней одежды, система вентиляции воздуха была неисправна, туалет не соответствовал требованиям приватности. В ИВС отсутствовали прогулочные дворы, помещения для краткосрочных свиданий с родственниками. В летнее время температура в камерах не превышала 15° С. Уборочный инвентарь не выдавался.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года исковые требования Рудометова А.С. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года представитель административного истца со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

В соответствии с требованиями статьи 23 вышеуказанного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона N 103-ФЗ).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец содержался под стражей в ИВС в период с 13 по 18 октября, с 28 октября по 01 ноября, с 05 по 08, с 11 по 15, с 18 по 21 ноября, с 02 по 06, с 09 по 12, с 23 по 25 декабря 2019 года, с 13 по 17, с 27 по 28 января, с 10 по 14, с 25 по 28 февраля, с 12 по 15 мая, с 22 по 25 июня 2020 года, а всего 60 дней, в камерах NN 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 42, 43, 44, 45, 130, 132, 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, приняв во внимание вступившее в силу решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по административному делу N 2а-919/2021 по аналогичному спору, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении условий содержания административного истца под стражей в ИВС, что проявилось в необеспечении администрацией мест содержания под стражей ежедневных прогулок из-за отсутствия прогулочных дворов, в отсутствии в камерах оконных проемов и, соответственно, естественного освещения, в нарушении условий приватности при пользовании туалетом, не установив нарушений прав административного истца в иной части заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о нарушении прав административного истца на свидания не подтверждены, доказательства обращения за разрешением на свидания, предоставления разрешения сотрудникам ИВС не представлены, указав при этом на нарушение прав административного истца в части непредставления свиданий.

Судебной коллегией вывод суда о нарушении прав административного истца в указанной части исключен.

Оснований не согласиться, с учетом доводов кассационной жалобы, с выводами судов в части установленных нарушений условий содержания и размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных судами таковыми, а именно, наличии нарушения, связанного с отсутствием помещений для краткосрочных свиданий, ненадлежащей работе вентиляции (работает только на вытяжку, приток воздуха не обеспечивает), аналогичны правовой позиции и доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Рудометова А.С. о том, что ему не были предоставлены свидания с родственниками, поскольку они не подтверждены доказательствами обращения за получением разрешения на свидания, а впоследствии предоставлением указанных разрешений сотрудникам ИВС.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемых судебных актов в противоречие единообразию судебной практики со ссылкой на судебные решения по другому делу основанием для признания нарушенными иных условий содержания, увеличения суммы компенсации не являются.

При этом судебными актами по административному делу по административному иску "данные изъяты" "данные изъяты", признанными судом первой инстанции имеющими значение для рассматриваемого административного спора, наличие нарушений, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе, не установлено.

Наличие вытяжной вентиляции в камерах ИВС административный истец не отрицал, что соответствует требованиям к материально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых, установленным пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем и характер нарушенного права, продолжительность нарушения прав Рудометова А.С, степень понесенных страданий.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудометова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи: