Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-17589/2022[88а-18003/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ваценко Алексея Александровича, Вострикова Игоря Юрьевича, Гимишли Юлианны Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Кабисовой Марии Анатольевны, Клименко Натальи Александровны, Кобзаря Тараса Владиировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Владимировны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарева Олега Александровича, Чирко Александра Сергеевича, Шишкина Вячеслава Валентиновича на определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления к законодательному собранию Свердловской области о признании недействующими отдельных статей Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области",

УСТАНОВИЛ:

Ваценко А.А, Востриков И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисова М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевский Н.Н, Корчак С.Н, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Лавриненко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережский В.С, Попова О.В, Сниткина Н.Г, Чеботарёв О.А, Чирко А.С, Шишкин В.В. обратились в Свердловский областной суд с коллективным административным иском, в котором просили признать недействующими статьи 9, 14, 15, 16, 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, в принятии коллективного административного иска отказано.

В поданной 29 сентября 2022 года кассационной жалобе представитель административных истцов Орленко С.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование коллективного административного иска истцы указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта создают угрозу нарушения прав каждого из них в виде привлечения к административной ответственности, установленной данными нормами, на территории Свердловской области.

Из коллективного административного искового заявления следует, что все административные истцы адресом места жительства указали г. Севастополь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом очевидно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, которые на территории Свердловской области не проживают, сведений о применении к истцам оспариваемых норм не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с изложенными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку административными истцами, проживающими вне места действия оспариваемых ими положений Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в поданном административном иске о применении к ним оспариваемого в части нормативного правового акта не указано, сведения о том, какие конкретно их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями отсутствуют, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваценко Алексея Александровича, Вострикова Игоря Юрьевича, Гимишли Юлианны Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Кабисовой Марии Анатольевны, Клименко Натальи Александровны, Кобзаря Тараса Владиировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Владимировны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарева Олега Александровича, Чирко Александра Сергеевича, Шишкина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья