Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11161/2022[88-12234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-82/2022 по иску Остапова Виктора Сергеевича, Остаповой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапова Виктора Сергеевича, Остаповой Нины Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Белорусьнефть - Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапов В.С, Остапова Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (далее - ООО "СК ПНГ") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 марта 2020 года около 1 часа 59 минут в результате несчастного случая на производстве погиб их сын "данные изъяты" Полагали, что причиной гибели сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "СК ПНГ". В результате понесенной утраты они испытывают нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года исковые требования Остапова В.С. и Остаповой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С. и Остаповой Н.А.взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК ПНГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года указанное решение изменено в части взысканных сумм. Взыскана с ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С, Остаповой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 175 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Остапов В.С, Остапова Н.А.просят отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Указывают на то, что суд ссылается постановление следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2021 года, согласно которому в действиях "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" Р.Г. не установлено нарушений правил безопасного ведения работ, однако, 01 апреля 2021 года указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в связи с чем ссылка на данное постановление необоснованна. Судом не учтено, что в акте расследования несчастного случая на производстве установлена вина не только работников ООО "СК ПНГ", но и работников ООО "Новыетехнологии-Сервис", ООО "Белоруснефть Сибирь". Указанный акт никем не оспаривался, оценка содержанию акта на предмет нарушений, допущенных работниками юридических лиц, не дана. Суды при разрешении спора освободили ООО "Новые технологии-Сервис", ООО "Белоруснефть Сибирь" от доказывания обстоятельств, в наступлении которых установлена их вина. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета разъяснений, данных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "НТ-Сервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства установилвину третьих лиц, что не являлось предметом спора суда первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными, судом не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при распределении вины, не была исследована причинно-следственная связь между действиями ООО "НТ-Сервис" и наступившим несчастным случаем, не принято во внимание наличие вины самого "данные изъяты", а также то, что владельцем источника повышенной опасности является именно ООО "СК ПНГ".

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Белоруснефть-Сибирь" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной несчастного случая являлась грубая неосторожность самого погибшего "данные изъяты", мастера по сложным работам ООО "СК ПНГ", который допустил нарушение требований охраны труда и не обеспечил безопасное проведение операции по цементированию колонны. Кроме того, к трагическим последствиям привело нарушение исполнителями (ООО "СК ПНГ") требований охраны груда на рабочем месте. Судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ООО "СК ПНГ" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" не являются ответчиками но данному делу, истцы не ходатайствовали о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков, в связи с чем суд необоснованно определилстепень вины указанных лиц. При этом акт о несчастном случае, которым установлена вина третьих лиц в произошедшем нечастном случае, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного иска, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, из которых усматривается вина исключительно работодателя истца, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда в отношении третьих лиц ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис". Указание суда в апелляционном определении на то, что ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" выполняют взаимодополняющие функции, представляющие единый технологический процесс, не соответствует действительности, поскольку все подрядчики работали на объекте генерального заказчика АО "Газпромнефть-ННГ" на условиях раздельного сервиса, а не генерального подряда, и у каждого подрядчика был свой предмет обязательства, следовательно, оснований для солидарной ответственности не имеется.

От ООО "СК ПНГ" поступили возражения на кассационную жалобу Остапова В.С, Остаповой Н.А, ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис", в которых ответчик просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СГ ПНГ" является подрядчиком АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", осуществляющим согласно заключенному между ними договору работы по цементированию обсадных колонн на месторождениях, где заказчик выполняет работы на основании имеющейся лицензии. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице супервайзера (пункты 1.1, 1.3 договора). Началом выполнения работ на скважине считается опрессовка нагнетательной линии и подписание акта о готовности скважины к цементированию, после чего подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по цементированию на объекте. Оборудование, материалы и персонал подрядчика, необходимые для выполнения работ в соответствии с Программой цементирования обсадных колонн, доставляются подрядчиком за свой счет из мест их расположения (пункты 6.1.6, 6.1.7).

Согласно акту готовности передачи скважины для проведения цементирования от 20 марта 2020 года скважина N 1105 куст N 5 Романовского месторождения подготовлена к цементированию эксплуатационной колонной О-178 ОТТМ и передана ООО "СК ПНГ"20 марта 2020 года в 21:30.

При производстве указанных работ 21 марта 2020 года с работником ООО "СГ ПНГ" "данные изъяты" произошел несчастный случай, в результате которого он скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве произошедший с "данные изъяты"несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, что подтверждено Актом о расследовании группового несчастного случая (форма 4), проведенного с 23 марта 2020 года по 27 августа 2020 года, Актом N 2 о несчастном случае на производствеформы Н-1 от 27 августа 2020 года.

Из Актов следует, что в связи с полученным подтверждением заявки на выполнение работ на 14-00 20 марта 2020 года, поступившим от ООО "Белоруснефть-Сибирь", бригада по цементированию ООО "СК ПНГ" в составе: мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории - "данные изъяты", мотористов цементировочных агрегатов - "данные изъяты", мотористов цементопескосмесительных агрегатов - "данные изъяты" прибыла на кустовую площадку N 5 Романовского месторождения. По прибытию "данные изъяты" и остальные работники бригады проследовали в вагон мастера бурового подрядчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций. После прохождения вводного инструктажа работники ООО "СК ПНГ" обсудили с представителем заказчика ООО "НТ-Сервис" супервайзером "данные изъяты" Р.Г. и буровым мастером подрядчика ООО "Белоруснефть-Сибирь" "данные изъяты" В.В. распределение зон обязанностей при проведении работ по цементированию скважины. Далее бригада по цементированию находилась в ожидании спуска обсадной колонны и начала промывки скважины. Во время ожидания мастером "данные изъяты" работникам ООО "СК ПНГ" проведен инструктаж перед началом работ по цементированию с обсуждением рисков при проведении цементирования с записью в журнале. Координация работ в процессе цементирования проводилась мастером по сложным работам в бурении скважин с использование радиосвязи (раций).

По окончанию спуска обсадной колонны, после расстановки и обвязки спецтехники, монтажа нагнетательной линии, приступили к активации элементов оснастки обсадной колонны силами ООО "СК ПНГ". В 00 часов 30 минут 21 марта 2020 года приступили к цементированию обсадной колонны в соответствии с согласованной программой цементирования и Регламентом компании "Система менеджмента качества "Производство работ по цементированию" РК СМК.004.15. В 01 часов 59 минут в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора после откачки 0, 1 м3 продавочной жидкости с производительностью 7 л/спри давлении 0, 21 МПа произошел резкий рост давления до 5, 2 МПа (52 атм.) и разрыв рукава высокого давления. Услышав хлопок вследствие разрыва рукава высокого давления, моторист цементировочного агрегата "данные изъяты" остановил закачку буферной жидкости. Поднявшись на роторную площадку буровой установки, мотористы ООО "СК ПНГ" "данные изъяты" обнаружили, что на рукаве высокого давления, ориентировочно 2 м по длине рукава от цементировочной головки, находится разрыв; мастер по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин "данные изъяты" лежал на роторной площадке без сознания. В 3 часа 20 минут работниками приехавшей скорой медицинской помощи зафиксирована смерть "данные изъяты"

Для определения причин несчастного случая по решению членов комиссии по расследованию была привлечена независимая экспертная организация - ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которая подготовила техническое заключение по результатам изучения материалов по несчастному случаю, а также обследования оборудования, разрушение которого привело к несчастному случаю.

Согласно разделу 4 указанного технического заключения во время спуска обсадной колонны диаметром 178 мм на транспортной колонне нарушен пункт 2.7.1 Плана работ на спуск о проведении шаблонировки труб перед спуском в скважину N1105 куст-5 Романовского месторождения, чего сделано не было. Шаблонирование спускаемых труб привело к применению бурильной трубы во время спуска с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки. Причиной несчастного случая является разрыв рукава высокого давления в результате гидроудара, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне в связи с применением бурильной трубы меньшего внутреннего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки.

Основными причинами несчастного случая на производстве определена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований:

- пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, утвержденного АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ООО "Белоруснефть-Сибирь";

- абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции NСНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис", утвержденной 30 декабря 2019 года;

- пункта 6.8 Регламента компании "СМК "Производство работ по цементированию скважин" РК СМК.004.15, утвержденного и введенного в действие протоколом общего собрания участников ООО "СК ПНГ" N1/15 от 18 февраля 2015 года.

Сопутствующими причинами случившегося в акте указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), нарушение пункта 3.4. Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО "СК ПНГ" 02 декабря 2019 года; пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96730201-2019 Бурового рукава OPTIMFLEX.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:

- "данные изъяты", нарушивший пункт 6.8 Регламента компании "СМК "Производство работ по цементированию скважин" РК СМК.004.15, согласно которому запрещается находиться в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию; пункт 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО "СК ПНГ" 02 декабря 2019 года; пункты 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96760201-2019 "Буровые рукава OPTIMFLEX, согласно которым запрещается использовать рукава высокого давления с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя с оголением металлических навивок;

- "данные изъяты" В.В. - мастер буровой установки ООО "Белоруснефть-Сибирь", допустивший нарушение пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины N 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, не прошаблонировавшего бурильную трубу и спустившего в скважину бурильную трубу с внутренним проходным диаметром, не соответствующим паспортным данным. Указанное нарушение технологии бурения согласно комиссионному акту бурильной трубы от 23 марта 2020 года привело к заклиниванию продавочной пробки в нижней части трубы в ниппельном соединении на глубине 7 метров, Заклинивание продавочной пробки вызвало преждевременный моментальный рост давления (гидроудар) в нагнетательной системе с последующим разрывом рукава высокого давления;

- "данные изъяты" Р.Г. - супервайзер ООО "НТ-Сервис", допустивший нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции N СНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО "НТ-Сервис", утвержденной 30 декабря 2019 года, согласно которым не осуществил должным образом контроль над соблюдением исполнителями работ норм и правил промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ на объектах АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Указанные пункты возлагают на супервайзера функции по координации работы всех подрядчиков на скважине в процессе строительство скважин, управлению производственными и технологическими процессами при строительстве скважин, обязывают контролировать техническое состояние используемого оборудования, лично присутствовать при технологической операции по цементированию обсадных колонн;

- "данные изъяты" А.Н. - главный инженер филиала в г. Ноябрьск ООО "СК ПНГ", допустивший нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Грубая неосторожность "данные изъяты" в произошедшем несчастном случае в ходе его расследования не установлена.

В расследовании несчастного случая принимали участие, в том числе представители ООО "СГ ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис". Акты подписаны представителями ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис", при этом представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" - главный инженер "данные изъяты" А.М. выразил аргументированное особое письменное мнение относительно обстоятельств производства работ, причин несчастного случая и вины ответственных лиц.

Согласно мнению главного инженера ООО "Белоруснефть-Сибирь" "данные изъяты" А.М. смертельный несчастный случай стал возможным по вине должностных лиц ООО "СК ПНГ", которые не организовали должным образом производственный контроль за проведением технологических операций и отбраковкой неисправного технического оборудования (при исправном РВД с рабочим давлением 35мПА разрыв не произошел бы).

Истцы Остапов В.С. и Остапова Н.А. являются родителями погибшего "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах17, 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что деятельность ООО "СК ПНГ" связана с повышенной опасностью для окружающих, при осуществлении деятельности используется оборудование - рукава высокогодавления, создающее повышенную вероятность причинения вреда исходя из тех особых свойств, которыми оно обладает, оно может быть отнесено к источникам повышенной опасности, на основании чего пришел к выводу о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован "данные изъяты", явилось неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО "СК ПНГ", не обеспечившего безопасных условий труда при производстве опасных работ и эксплуатации оборудования во время непосредственного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, допущенные работодателем нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде выплаты истцам компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что смерть "данные изъяты" наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, характер и степень нравственных страданий родителей, потерявших своего сына и, которые, безусловно, до настоящего времени испытывают тяжелые душевные переживания, боль в связи с невосполнимойутратой близкого человека и не могут смириться с его смертью, их пожилой возраст (матери - 69 лет, отцу - 65 лет), состояние здоровья, то обстоятельство, что они остались без помощи, заботы, поддержки родного человека, с которым у них были близкие и доверительные отношения, а также то, что потерпевшим "данные изъяты" были нарушены требования безопасности, что содействовало возникновению вреда, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 700 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акт о нечастном случае на производстве утвержденной формы является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве, причины его возникновения, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда; в случае наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности факт об этом указывается в акте о несчастном случае на производстве, исходил из того, что согласно Акту о несчастном случае на производстве от 27 августа 2020 года комиссия по его расследованию хотя и усмотрела в действиях пострадавшего нарушения действующих норм и правил, но степень его вины в процентах не определила, следовательно, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на ООО "СК ПНГ" как работодателя пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, поскольку Актом о расследовании несчастного случая на производстве установлена вина в произошедшем несчастном случае не только работников данного юридического лица, но и работников ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь", указанный Акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2021 года, согласно которому в действиях "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" Р.Г. не установлено нарушений правил безопасного ведения работ, не свидетельствует об обратном, поскольку именно акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве и лиц, виновных в его возникновении, применительно к гражданским правоотношениям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ООО "НТ - Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" от возмещения причиненного вреда не имелось.

Вместе с тем, сославшись на пункт 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требований к ООО "Новые технологии-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения установленной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истцов пропорционально степени вины каждого юридического лица.

При определении степени вины работников каждого из юридических лиц суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, в ходе выполнения которых произошел несчастный случай на производстве, осуществлялись на месторождении АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подрядными организациями общества (ООО "НТ-Сервис", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "СК ПНГ"), хотя непосредственно и не связанными между собою договорными отношениями, но выполняющими взаимодополняющие функции в рамках единого технологического процесса.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нешаблонирование спускаемых труб, применение во время спуска бурильной трубы с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки, гидроудар и, как следствие, разрыв рукава высокого давления, вызванный заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне, что является зоной ответственности ООО "Белоруснефть-Сибирь", суд апелляционной инстанции определилстепень вины работников данного юридического лица в размере 50%.

Степень вины ООО "СК ПНГ" как работодателя пострадавшего и владельца источника повышенной опасности (цементировочного агрегата, элементом которого является рукав высокого давления) и ООО "НТ-Сервис", осуществлявшего функции супервайзинга за производством работ как по части соблюдения технологии их проведения, так и в части соблюдения требований техники безопасности, суд апелляционной инстанции определилпо 25 %, соответственно снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "СК ПНГ" в пользу истцов, до 175 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и нормам материального права решение суда и апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к работодателю погибшего, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции одновременно сослался на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что смерть "данные изъяты" наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности, также указал на вину работодателя в ненадлежащей организации производства опасных работ, находящуюся в причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты"

Между тем юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а также правовые последствия применения указанных норм различны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к одному ответчику - ООО "СК ПНГ", и указав на то, что согласно Акту о несчастном случае на производстве установлена вина работников ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" в произошедшем несчастном случае, фактически признав причинение вреда совместными действиями юридических лиц, участвовавших в производстве работ, при выполнении которых погиб "данные изъяты", не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь", не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков по своей инициативе.

Определяя вину третьих лиц ООО "Белоруснефть-Сибирь" и ООО "НТ-Сервис" соответственно в размере 50% и 25%, суд апелляционной инстанций не привел мотивов определения указанного соотношения, не установилвсю последовательность действий и ответственность юридических лиц в конечном итоге производимых работ, не исследовал заключенные между юридическими лицами и заказчиком работ - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" договоры, не отразил зоны ответственности юридических лиц, участвовавших в производстве работ по цементированию скважин, согласно программе цементирования и Регламенту производства работ по цементированию.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в деле АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представители которых принимали участие в расследовании нечастного случая, произошедшего с "данные изъяты", мнение которых имеет юридическое значение для объективной оценки вины указанных лиц.

Указывая на то, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нешаблонирование спускаемых труб, применение во время спуска бурильной трубы с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки, гидроудар и, как следствие, разрыв рукава высокого давления, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне, что является зоной ответственности ООО "Белоруснефть-Сибирь", суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки особому мнению главного инженера ООО "Белоруснефть-Сибирь" "данные изъяты" А.М, участвовавшего в расследовании несчастного случая, относительно обстоятельств производства работ, причин несчастного случая и вины ответственных лиц, в отсутствие специальных познаний не поставил на обсуждение вопрос о необходимости допроса специалистов, проведения по делу судебной экспертизы, приняв во внимание техническое заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы", полученное в рамках расследования несчастного случая.

Уменьшая размер компенсации морального вреда и ссылаясь при этом на вину ООО "СК ПНГ", ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь", установленную Актом о несчастном случае на производстве, который указанными лицами не оспорен, незаконным не признан, суд апелляционной инстанции не разъяснил истцам право на уточнение исковых требований, не выяснил их намерение на обращение в суд иском к ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевшим "данные изъяты" были нарушены требования безопасности, что содействовало возникновению вреда, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела в действиях пострадавшего нарушение действующих норм и правил, суд апелляционной инстанции не выяснил в чем конкретно заключаются указанные в Акте о несчастном случае нарушения со стороны "данные изъяты", по какой причине он находился в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию, какова была его роль в эксплуатации рукава высокого давления с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя с оголением металлических навивок, кто должен был осуществлять контроль за действиями "данные изъяты"

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, в соответствии со статьей 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера возмещения причиненного вреда может являться только грубая неосторожность пострадавшего, которая при расследовании несчастного случая со стороны "данные изъяты" установлена не была, тогда как, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывалась степень вины пострадавшего, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 175 000 руб. в пользу каждого истца не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

С учетом доводов кассационных жалоб апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи