Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-13260/2022[88-16529/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал 9-202/2022 по иску Маношина Андрея Сергеевича к Киселеву Алексею Викторовичу о возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Маношина Андрея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года и определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Маношин А.С. обратился в суд с иском о возложении на Киселева А.В. обязанности:

путем обращения в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки совершить действия по государственной регистрации договора залога от 08 октября 2019 года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с приложением межевого плана;

а также об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года в принятии данного иска отказано.

Определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года указанное определение суда отменено в части отказа Маношину А.С. в принятии искового заявления к ответчику Киселеву А.В. о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с приложением межевого плана, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству с учётом положений ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маношин А.С. просит отменить судебные акты в части отказа в принятии иска, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в принятии иска Маношина А.С. в части возложения на Киселева А.В. обязанности путем обращения в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки совершить действия по государственной регистрации договора залога от 08.10.2019 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"; а также об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные требования ранее рассмотрены судом, поэтому в силу прямого запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены повторно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не тождественности предмета и оснований исковых требований предъявленного искового заявления и вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Сопоставляя основание и предмет исковых требований, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, направленных на реализацию истцом права на регистрацию ипотеки, обращения взыскания на заложенное имущество. Процессуальное действие - отказ в принятии искового заявления к производству суда, совершенно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года с учетом определения Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года и определение Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маношина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина