Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13438/2022[88-14278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Кажаевой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владимирский", индивидуальному предпринимателю Аракелян Соне Грачиковне, Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением лечения, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владимирский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кажаева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владимирский" (далее - ООО УК "Владимирский"), Администрации Свердловского района г. Перми, индивидуальному предпринимателю Аракелян С.Г. (далее - ИП Аракелян С.Г.), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные с прохождением лечения, в размере 14 850 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 06 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты" (6-й подъезд) поскользнулась и упала с высоты своего роста. Падение случилось вследствие того, что тротуары не были надлежащим образом очищены от снега и льда, дорожка не посыпана специальными антигололедными реагентами, а также тротуары были установлены с нарушением строительных норм. В результате падения она получила травму: "данные изъяты", которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный участок обслуживается ООО УК "Владимирский". После получения травмы она не могла вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечить себе и близким необходимый уровень жизни, что причиняло ей сильную душевную боль, психологические переживания. Считает, что виновными действиями ответчиков ей причинены значительные физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года исковые требования Кажаевой С.М. удовлетворены частично, с ООО УК "Владимирский" в пользу Кажаевой С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кажаевой С.М. отказано. С ООО УК "Владимирский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, с ООО УК "Владимирский" в пользу Кажаевой С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года изменено. С ООО УК "Владимирский" в пользу Кажаевой С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Владимирский" - без удовлетворения. Кроме того, определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и от 01 апреля 2022 года отменены, с ООО УК "Владимирский" в пользу Кажаевой С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК "Владимирский" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между получением травмы Кажаевой С.М. и действиями ответчика. ООО УК "Владимирский" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, в том числе по содержанию придомовой территории с ИП Бахаревым В.А. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не являются однозначными, указано на возможное образование травмы истца в заявленный срок и от воздействия травмирующей силы, при этом не указано, от какой силы, эксперт не ответил на поставленный вопрос о механизме образования повреждения, возможности получить данную травму при падении с высоты собственного роста. Доводы истца о том, что плохое освещение у многоквартирного дома способствовало получению травмы, не является обстоятельством получения травмы. В случае возникновения указанных проблем - в виде отсутствия освещения собственники и проживающие в многоквартирном доме не лишены возможности сделать заявку для разрешения возникшей проблемы, соответствующих заявок не поступало. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют достоверно установить многоквартирный дом, фотографии датированы 08 февраля 2020 года, тогда как, травму истец получила 07 февраля 2020 года. Кроме того, полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ИП Аракелян С.Г, которая являлась подрядчиком по договору и непосредственно осуществляла работу по благоустройству, а также Администрация Свердловского района г. Перми, которая также по договору произвела предоставление субсидии для благоустройства придомовой территории, а также осуществляла контроль за выполнением работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель Администрации Свердловского района г. Перми просил о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года Кажаева С.М. поскользнулась у дома N "данные изъяты" упав на левую руку, в результате чего получила травму.

По сведениям ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" 07 февраля 2020 года Кажаева С.М. обратилась в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боли "данные изъяты"".

Факт нахождения Кажевой С.М. на лечении в период с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года с диагнозом " "данные изъяты"" подтвержден медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5", а также заключением ВК от 21 февраля 2020 года.

08 февраля 2020 года ОП N 7 (Дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП N 6444 по факту получения Кажаевой С.М. травмы.

На основании постановления УПП ОП N 7 МВД России по г. Перми от 10 августа 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2847 м/д с 10 августа 2020 года по 26 августа 2020 года у Кажаевой С.М. в соответствии с данными медицинских документов имелся "данные изъяты", который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область "данные изъяты", возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением УУП ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 03 сентября 2020 года Кожаевой С.М. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Определением суда от 29 апреля 2021 года для установления соответствия работ по обустройству придомовой территории бордюрным камнем с учетом требований нормативных документов в области строительства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России".

Заключением эксперта ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" N 1709/10-2/21-45 от 09 декабря 2021 года установлено, что выполненные ИП Аракелян С.Г. (подрядчик) по договору подряда N 30/05/1-2019 от 30 мая 2019 года в интересах ООО УК "Владимирский" (заказчик) в 2019 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты" не соответствуют техническим требованиям и нормативным документам в области строительства, действовавшим в 2019 году. Уклон бордюрного пандуса (съезда) не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Ширина бордюрного пандуса (съезда) не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Перепад высот горизонтальных поверхностей менее 0, 45 м, установка ограждения с поручнями не требуется. Бордюрный пандус (съезд) при устройстве не оборудуется поручнями, перилами. Поручни, перила устанавливаются при устройстве сооружения, предназначенного для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхность) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования), а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0, 45 м. Бордюрный камень не является частью ширины пешеходного тротуара и предназначен для отделения, ограждения пешеходных путей. Строительной нормативно-технической документацией допускается устройство пандуса с длинами сторон сплошной наклонной поверхности пандуса, слева и справа походу движения, не превышающие 9 м с уклоном до 1:20 (5 %), на ограниченном участке застройки, не превышающие 6 м с уклоном до 1:12 (8 %), длины сторон сплошной наклонной поверхности бордюрного пандуса в местах, характеризующихся стесненными условиями, слева и справа по ходу движения, не превышающие 1 м с уклоном до 1:10 (10 %), поперечный уклон не должен превышать 2 %.

Устроенный пандус не соответствует требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью Кажаевой С.М. на ООО УК "Владимирский", поскольку падение Кажаевой С.М. произошло именно на придомовой территории дома N "данные изъяты" вследствие ее некачественной уборки и содержания, несоответствующего ее благоустройства, а также отсутствия надлежащего освещения, ответственность по содержанию данной территории несет именно ООО УК "Владимирский". При этом суд исключил как недоказанную солидарную ответственность ответчиков ИП Аракелян С.Г. и администрации Свердловского района г. Перми.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер полученной травмы, повлекшей физические и нравственные страдания истца, продолжительность амбулаторного лечения (с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года), ограничения возможности вести прежний активный образ жизни, пережитые неудобства в быту в связи с возникшим ограничением в движении, требования разумности и справедливости, на основании чего посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в виде возмещения понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 14 850 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность получения первичного медицинского приема, последующих консультаций врачей-специалистов и проведение исследований в связи с последствиями полученного перелома бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. При этом суд отклонил доводы истца о том, что муниципальные медицинские службы не осуществляли прием граждан в сентябре 2020 года в связи с возникшей пандемией.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Владимирский" компенсации морального вреда, при этом признал размер взысканной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел характер травмы истца, длительное нахождение на амбулаторном лечении (с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года), возраст истца, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, квалифицируемых как вред средней тяжести, ограничения истца в быту и в уходе за собой, невозможность истца вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать себе и близким необходимый уровень жизни, в связи с чем увеличил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения бесплатной медицинской помощи в связи с полученным переломом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о невозможности получения медицинской услуги по реабилитации руки в порядке обязательного медицинского страхования связи с введенными ограничениями по COVID-19, как не подтвержденные материалами дела, а также учитывая, что за платной медицинской помощью истец обратилась только 21 сентября 2020 года, то есть фактически спустя 7 месяцев после произошедшего, что не подтверждает утверждения истца о необходимости получения безотлагательной медицинской помощи, предоставленной ей на возмездной основе ООО "Международный медицинский центр Медикал Он Групп - Пермь".

Установив несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, оглашенной в судебном заседании 26 января 2022 года, мотивированному определению, суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное определение, а также определение суда об исправлении описки от 01 апреля 2022 года, и разрешилпо существу заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО УК "Владимирский" в пользу Кажаевой С.М. в возмещение понесенных расходов 12 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами нижестоящих инстанций судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между получением травмы Кажаевой С.М. и действиями ответчика, наличии договора между ООО УК "Владимирский" и ИП Бахаревым В.А. на выполнение работ по техническому обслуживанию, в том числе по содержанию придомовой территории, а также выполнение на данном участке работу по благоустройству ИП Аракелян С.Г. по договору, оплату указанного договора Администрацией Свердловского района г. Перми, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно отмечено, что "адрес" в г. Перми на 07 февраля 2020 года согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, находился под управлением именно ООО УК "Владимирский", что ответчиком не оспаривалось, следовательно, ответственность за содержание придомовой территории указанного дома несет именно ООО УК "Владимирский", которое, в свою очередь, не лишено права регрессного требования к лицу, по его мнению, ненадлежаще исполнившему свою обязанность по уборке и обустройству придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из постановления УУП ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми от 03 сентября 2020 года, в ходе рассмотрения дела установлено, что травма Кажаевой С.М. получена на участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", который в спорный период находился в управлении ООО УК "Владимирский", в результате противоправного поведения ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, однако, должным образом данную работу не выполнил, тем самым не осуществил надлежащий контроль за качественным выполнением подрядной организацией условий договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых зданий и санитарному содержанию жилищного фонда от 01 июня 2019 года.

Доводы жалобы о том, что ссылка истца на плохое освещение у многоквартирного дома не является обстоятельством получения травмы, представленные в материалы дела фотографии не позволяют достоверно установить многоквартирный дом, фотографии датированы 08 февраля 2020 года, получение травмы истец указывает 07 февраля 2020 года, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные со ссылкой на то, что доказательств наличия достаточного искусственного освещения на придомовой территории ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу представленных истцом фотоснимков, датированных 08 февраля 2020 года, поскольку на представленных фотоснимках отчетливо виден адрес многоквартирного дома по "данные изъяты", указанные фотоснимки были также приобщены к материалах КУСП N 6444.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не являются однозначными, указано на возможное образование травмы истца в заявленный срок и от воздействия травмирующей силы, при этом не указано от какой силы, эксперт не ответил на поставленный вопрос о механизме образования повреждения, возможности получить данную травму при падении с высоты собственного роста.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты соответствуют, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы принято судами в качестве одного из доказательств, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания указано, что ответчик ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, не принимал мер к доказыванию своих доводов, ссылка ответчика на то, что Кажаева С.М. могла получить травму иных обстоятельствах, в том числе по собственной неосторожности, носит предположительный характер, ничем не подтверждена, тогда как, добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Владимирский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи