Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13540/2022[88-14456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5535/2021 по иску Прока Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении статуса адвоката, по кассационным жалобам Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Граматчикова Степана Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области Степиной И.В, Шепелевич Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прок М.А. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 26 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года; обязать Адвокатскую палату совершить действия по восстановлению Прока М.А. в статусе адвоката.

В обоснование заявленных требований указал на то, что распоряжением N 5 от 05 февраля 2021 года Президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым истец, как адвокат, не исполнил решение Совета Адвокатской палаты. 26 марта 2021 года заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты установлено нарушение Проком М.А. Кодекса профессиональной этики адвоката, 29 апреля 2021 года в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты истцу избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. 30 марта 2021 года Президентом Адвокатской палата в отношении истца были вынесены распоряжения N 12, N 13, N 14 о возбуждении дисциплинарных производств по факту направления адвокатом Проком М.А. электронных писем оскорбительного содержания в адрес Адвокатской палаты. 16 апреля 2021 года заключениями Квалификационной комиссии в отношении истца установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката по всем трем дисциплинарным производствам, и решениями Совета от 29 апреля 2021 года назначены меры дисциплинарной ответственности по делу N 12 - предупреждение, N 13 - предупреждение, N 14 - прекращение статуса адвоката. Указывает, что действий, нарушающих Кодекс профессиональной этики адвоката, не совершал, а решения по дисциплинарным производствам принимались лицами с предвзятым отношением к нему, что не способствовало объективному и справедливому рассмотрению дисциплинарных производств.

По дисциплинарному производству N 5 истец пояснил, что им было подано исковое заявление о признании решения Совета Адвокатской палаты от 25 декабря 2020 года незаконным, 04 февраля 2021 года письмо с копией иска было получено Адвокатской палатой, а 05 февраля 2021 года в отношении истца вынесено представление и возбуждено дисциплинарное производство за неисполнение решения Совета, на заседании Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты истец указывал, что у адвоката нет обязанности исполнять незаконные решения Совета, предлагал дождаться окончания рассмотрения иска по данному вопросу, доводы истца были проигнорированы. Решением Центрального районного суда г..Тюмени от 31 мая 2021 года исковые требования Прока М.А. удовлетворены, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты от 25 декабря 2020 года. Считая незаконными дисциплинарные производства N 12, N 13, N 14 истец указывает, что электронные письма не связаны с осуществлением адвокатской деятельности, применение норм Кодекса безосновательно. Ссылка на оскорбительные выражения, содержащиеся в электронных письмах, может являться административным правонарушением, между тем Адвокатская палата, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, подменяя функции правоохранительных органов, выходит за пределы своих полномочий. Не доказано, что доступ к его электронной почте имеет только адвокат, а письмо написано и отправлено непосредственно адвокатом. Считает, что его привлекли к административной ответственности неоднократно за одно и то же основание. В материалах дисциплинарных дел N 12, N 13, N 14 присутствует протокол заседания Совета Адвокатской палаты от 27 октября 2020 гола, который не являлся предметом исследования и отсутствовал в материалах дисциплинарных производств на момент принятия решений, полагает, что данный документ был вложен в дело после рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией.

Вместо готовых решений, ННО Адвокатская палата ТО выдает выписки из протоколов заседаний совета с резолютивной частью, в которых отсутствует мотивировочная часть и иная важная информация. Указывает на нездоровую ситуацию в руководстве ННО Адвокатская палата ТО (родственные связи, а также предвзятость некоторых членов квалификационной комиссии к истцу), которая не свидетельствует об объективном и справедливом рассмотрении дисциплинарных производств, между тем, истцу было немотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе членам совета и квалификационной комиссии.

Протокольными определениями суда от 15 июня 2021 года, 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Граматчиков С.М.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года исковые требования Прока М.А. к Адвокатской палате о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии от 26 марта 2021 года и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 05 февраля 2021 года по факту неисполнения Проком М.А. решения Совета Адвокатской палаты от 25 декабря 2020 года, выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года исковые требования Прока М.А. к Адвокатской палате о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии, незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении в статусе адвоката удовлетворены, признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 16 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А, признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А.; Проку М.А. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года признаны незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Прока М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Адвокатской палаты Тюменской области, Граматчикова С.М. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчик Адвокатская палата, третье лицо Граматчиков С.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что не согласны с выводами судов о том, что некорректные высказывания истца, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, не могут повлечь за собой применение самого сурового вида наказания. В силу наличия у истца статуса адвоката ему запрещено употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката, в основе дисциплинарного проступка (выразившегося в нарушении истцом подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 4 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") находятся посягательства на нематериальные блага (базовые жизненные ценности человека, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, негативные последствия очевидны, поскольку нормальный человек (в том числе адвокат), в отношении которого допускаются такого рода выражения, испытывает нравственные переживания. Выводы суда о том, что проступки адвоката Прока М.А. никаких негативных последствий не несут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Результаты предыдущих дисциплинарных производств, обстоятельства, установленные в рамках настоящего производства, а также поведение истца после совершения дисциплинарных проступков свидетельствует о неоднократном и систематическом характере нарушений, совершаемых истцом на протяжении длительного периода времени, в связи с чем Прок М.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Допущенные истцом нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре носят грубый и умышленный характер.

Таким образом, поскольку истцом допущены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые носят грубый, неоднократный и умышленный характер, принимая во внимание поведение истца, как до совершения настоящих дисциплинарных проступков, так и после их совершения, у ответчика были все основания в соответствии с разделом 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Следовательно, вывод суда о том, что примененная к Проку М.А. мера ответственности за допущенные им нарушения не соответствует тяжести совершенного проступка, нельзя признать обоснованным.

Истец Прок М.А, третье лицо Граматчиков С.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Прок М.А. с 12 октября 2020 года имел статус адвоката и являлся адвокатом, включенным в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатском кабинете.

30 марта 2021 года президенту Адвокатской палаты адвокатом ФИО1 подана жалоба, в которой он просил привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Прока М.А. за письмо, поступившее на сайт электронной почты Адвокатской палаты 19 ноября 2020 года в 03 часа 13 минут. Из содержания жалобы следует, что адвокат Прок М.А. употребил в письме выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО2 чем нарушил требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента Адвокатской палаты от 30 марта 2021 года N 12 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16 апреля 2021 года Квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты от 29 апреля 2021 года Прок М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

30 марта 2021 года Президенту Адвокатской палаты поступило представление вице-президента Адвокатской палаты ФИО3 в котором он просил решить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Прока М.А. за нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в направлении 19 ноября 2020 года в период с 03 часов 13 минут до 07 часов 07 минут адвокатом Проком М.А. на сайт электронной почты Адвокатской палаты восьми писем, не соответствующих по форме и содержанию манере делового общения, предписанной пунктом 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По результатам рассмотрения указанного представления распоряжением Президента Адвокатской палаты от 30 марта 2021 года N 13 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16 апреля 2021 года Квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты от 29 апреля 2021 года Прок М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, в отношении адвоката Прока М.А. были возбуждены два дисциплинарных производства на основании распоряжений N 12 и N 13 от 30 марта 2021 года, и на основании решений Совета ответчика от 29 апреля 2021 года к истцу по каждому из производств применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

30 марта 2021 года Президенту Адвокатской палаты адвокатом Граматчиковым С.М. подана жалоба, в которой он просил возбудить дисциплинарное производство и привлечь к ответственности адвоката Прока М.А. за письма, поступившие на сайт электронной почты Адвокатской палаты 19 ноября 2020 года. Из содержания жалобы следует, что адвокат Прок М.А. употребил в письме выражения, свидетельствующие о проявлении неуважения к адвокату Граматчикову С.М, чем нарушил требования статей 5, 9, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По результатам рассмотрения указанной жалобы распоряжением Президента Адвокатской палаты Тюменской области от 30 марта 2021 года N 14 в отношении Прока М.А. возбуждено дисциплинарное производство. 16 апреля 2021 года Квалификационной комиссией ответчика дано заключение о наличии в действиях адвоката Прока М.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты от 29 апреля 2021 года Прок М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, - три года.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в период с 03 часов 13 минут до 07 часов 07 минут с электронного адреса адвоката Прока М.А. на сайт электронной почты ответчика поступило восемь писем, которые как по отдельности, так и в совокупности послужили поводом для возбуждения в отношении него трех дисциплинарных производств и привлечение его к дисциплинарной ответственности по ним в виде двух предупреждений и прекращения статуса адвоката.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17, части 1, части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7, подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 5 статьи 9, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 15, частями 1, 4, 5, 6 статьи 18, пункта 2, 3 статьи 19, статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поводом к лишению истца статуса адвоката послужили его высказывания в электронных письмах, направленных на адрес электронной почты ответчика 19 ноября 2020 года, на основании чего пришел к выводу, что истца за однократное длящееся нарушение привлекли к дисциплинарной ответственности трижды, а выводы о некорректных высказываниях адвоката Прока М.А, умаляющие честь и достоинство другого адвоката, изложенные в заключении квалификационной комиссии, учтенные при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты с точки зрения тяжести проступка не могут повлечь за собой применение самого сурового вида наказания и невозможности применить более мягкий вид взыскания, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность применение более мягкой меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (замечание и предупреждение).

Суд первой инстанции признал, что принятие крайней меры дисциплинарного наказания в данном случае является преждевременной мерой, не соответствующей тяжести совершенного проступка и наложенной дисциплинарной санкции, учитывая доступность альтернативных мер. Усмотрел несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию ввиду его чрезмерной суровости, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что суждения истца каким-либо негативным образом повлияли на адвокатское сообщество, нанесли ему вред и подорвали авторитет адвокатуры, поскольку письма истца были направлены на электронную почту Адвокатской палаты, а потому были доступны только ограниченному количеству лиц,.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правами адвокатом Проком М.А, суд первой инстанции указал, что характер спорных правоотношений между сторонами, в рамках которого ответчик привлекает истца к дисциплинарной ответственности, дает заключение о наличии дисциплинарного проступка, являющееся определяющим при решении вопроса об установленном факте его совершения, не предполагает равенства, на ответчика возлагается бремя установления факта и доказывания надлежащими доказательствами дисциплинарного проступка. Отсутствие объяснений Прока М.А. в рамках дисциплинарных производств не освобождало ответчика от обязанности провести объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений в отношении истца, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поведение истца при направлении электронных писем от 19 ноября 2020 года осуществлялось не при исполнении им деятельности адвоката, а являлось следствием имеющегося длительного конфликта между истцом и руководством Адвокатской палаты вследствие нескольких судебных разбирательств. Возбуждение нескольких дисциплинарных производств в отношении единого дисциплинарного проступка Прока М.А. позволило создать условия для применения такой крайней меры как лишение статуса адвоката, что не может быть оправдано, при этом искусственно созданные три дисциплинарных производства не свидетельствуют о том, что по каждому отдельному обращению (представлению) истцом совершен отдельный проступок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном данным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 указанного кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что обстоятельства дела, незначительный промежуток по времени поступивших 19 ноября 2020 года обращений Прока М.А. с предложением об урегулировании спора, в которых имелись выражения оскорбительного характера, некорректные высказывания, свидетельствуют о едином правонарушении и не могут быть квалифицированы как разные проступки, образуют единый дисциплинарный проступок, за который Прок М.А. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности один раз. Установив совершение Проком М.А. единого дисциплинарного проступка, в итоге повлекшего избрание ответчиком меры ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд первой инстанции признал данную меру несоразмерной обстоятельствам дела и совершенному проступку, восстановил Прок М.А. в статусе адвоката. Полномочиями об избрании иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности суд не обладает, следовательно, основания для оценки законности применения такой меры ответственности как предупреждение у суда отсутствовали.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Граматчикова Степана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи