Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13564/2022[88-14280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/2022 по иску Гайсина Рината Магафуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсин Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" (далее - ООО "ГринТрейд"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать денежную сумму 18 402 руб, состоящую из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 668 руб. 45 коп, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 28 декабря 2020 года по момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании трудового договора N 104 от 28 сентября 2020 года был принят на работу в должности "данные изъяты" в подразделении "Администрация" по адресу: "адрес" Согласно пункту 5.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц и дополнительно районный коэффициент в размере 15%. Однако за период работы с 28 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года работодателем начислено и выплачено 46980 руб. 55 коп, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год и свидетельствует о том, что расчет заработной платы был произведен исходя из МРОТ 12 130 руб. с учетом районного коэффициента в размере 15%. Таким образом, за период работы с 28 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года не выплачена в полном объеме заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 18 402 руб. При увольнении 28 декабря 2020 года расчет по заработной плате не произведен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года иск Гайсина Р.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайсина Р.М. удовлетворены частично, с ООО "ГринТрейд" в пользу Гайсина Р.М. взыскана задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 402 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 29 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 5 556 руб.49 коп. С ООО "ГринТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 368 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ООО "ГринТрейд"ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 104, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" в подразделение "Администрация", расположенное по адресу: "адрес" Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, начало работы 28 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 трудового договора режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно пункту 5.1 истцу установлен должностной оклад в размере 18000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%.

Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлен 28 сентября 2020 года, предусмотрено, что режим рабочего времени, продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются для работников администрацией Общества таким образом, чтобы обеспечить наиболее эффективную работу каждого структурного подразделения Общества.

Руководители подразделений обязаны вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (путем отражения в табеле учета рабочего времени).

В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Питание сотрудников осуществляется в столовой для персонала, в соответствии с утвержденным графиком посещения столовой. Отдых сотрудников возможен в комнате отдыха. Из заработной платы вычитаются обязательные удержания, установленные законодательством Российской Федерации, а также другие платежи по заявлению работника. Также из заработной платы сотрудника производится вычет за питание за месяц, в случае, если сотрудник питался в столовой для персонала.

Как следует из табеля учета рабочего времени, в сентябре 2020 года истцом отработан 1 день продолжительностью 4 часа, в октябре 2020 года - 22 дня общей продолжительностью 88 часов, в ноябре 2020 года - 20 дней общей продолжительностью 79 часов, в декабре 2020 года - 17 дней общей продолжительностью 136 часов.

Расчет заработной платы ответчиком производился из расчета 4 - часового рабочего дня, в декабре 2020 года - 8-часового рабочего дня.

В период с 09 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был предоставлен ему на основании заявлений от 09 и 10 декабря 2020 года.

Кроме того, истец питался в столовой ООО "ГринТрейд", для чего ему была выдана карточка, на которой фиксировалась сумма, которую работник потратил на обед, в конце месяца указанные суммы суммировались и удерживались из заработной платы работника.

Так, за декабрь 2020 года за питание удержана сумма в размере 4 991 руб. 52 коп, за ноябрь 2020 года - 88 руб, за октябрь 2020 года - 89 руб, за сентябрь 2020 года удержание за питание работника не производилось. Общая сумма за питание составила 5168 руб. 52 коп.

28 декабря 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты и установив, что расчет истца произведен без учета фактически отработанного времени, расходов на питание, а также периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, с ним не согласился, признав произведенный ответчиком расчет соответствующим фактически выплаченной истцу заработной плате, выполненным в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом фактических обстоятельств осуществления трудовой деятельности истцом, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверной оценке представленных письменных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 91, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором от 28 сентября 2020 года продолжительность смены истцу не установлена, утвержденные графики смен и иные доказательства установленного истцу режима работы, неполного рабочего времени ответчиком не представлены, в связи с чем признал возможным принять во внимание доводы истца об установленном в спорный период режиме восьмичасового рабочего дня пятидневной рабочей недели.

При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, как составленным в одностороннем порядке, без какого-либо участия истца как работника, а следовательно, не подтверждающих достоверно установленный истцу режим работы, учитывая, что истец оспаривал факт работы в спорный период на условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, судом учтено, что согласно электронной фиксации учета питания в столовой истец периодически питался в столовой два раза в день, что также косвенно подтверждает довод истца о восьмичасовой рабочей смене.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренный пунктом 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка пропускной режим на предприятии, наличие электронных пропусков и журнала прихода-ухода, судом апелляционной инстанции у ответчика затребованы распечатка данных со считывателя системы учета рабочего времени за период с 28 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в отношении Гайсина Р.М, выкопировка из журнала прихода-ухода за этот же период с предоставлением оригиналов в судебное заседание.

Поскольку ответчиком вышеприведенные доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои выводы на доводах и доказательствах, представленных истцом.

Приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывая сведения платежных ведомостей с указанием удержаний за питание в столовой, суд апелляционной инстанции определилобщую сумму подлежащей начислению истцу в спорный период заработной платы (63 984 руб. 52 коп.) и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности (22 769 руб. 42 коп.).

Кроме того, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика, который составил 5 259 руб. 45 коп, общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 28 028 руб. 87 коп.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Гайсина Р.М. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований - 18 402 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 29 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года (по дату рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет размера указанной компенсации, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 556 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения, указав на то, что материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Гайсина Р.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ГринТрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлен факт трудовых отношений сторон, в том числе условия оплаты труда за фактически отработанное время, соответствующие доказательства суду представлены; опровергающих доказательств истец не представил, равно как не представил заявления о фальсификации доказательств; при этом истец правом оспаривания порядка учета рабочего времени не воспользовался, что является самостоятельным предметом исковых требований, для которых установлен срок исковой давности - 3 месяца со дня, когда истец узнал об оплате за неполное рабочее время (судебное заседание от 11 февраля 2022 года); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами; судом апелляционной инстанции проведена переоценка доказательств безотносительно нарушений закона, которые стали причиной неверного решения, являются несостоятельными, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; указанному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям оспариваемое судебное постановление соответствует. Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, а поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям достоверности доказательств установленного истцу режима рабочего времени, судом правомерно приняты во внимание пояснения истца и постановлено законное и обоснованное решение.

При этом доводы ответчика о том, что оспаривание порядка учета рабочего времени является самостоятельным предметом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, разрешение спора о взыскании задолженности по заработной плате без учета фактически установленного работнику режима работы невозможно, следовательно, определение судом режима работы истца, учитывая, что им оспаривались предоставленные ответчиком доказательства относительно режима его работы, произведено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринТрейд" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи