Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13641/2022[88-14284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2021 по иску Шмаковой Валентины Сергеевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда, по кассационной жалобе Шмаковой Валентины Сергеевны на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова В.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу), Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Отдел ПФР в Красноселькупском районе) о признании незаконным и отмене решения Отдела ПФР в Красноселькупском районе от 17 сентября 2021 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности на ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44 204 руб. 63 коп.

В обоснование требований указала, что постоянно проживает в селе Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа, является получателем пенсии по старости. В период с 18 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года она выезжала за пределы села Красноселькуп для отдыха в поселок городского типа Новотарманский Тюменского района Тюменской области, в связи с чем 14 сентября 2021 года направила в Отдел ПФР в Красноселькупском районе заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 17 сентября 2021 года начальником Отдела принято решение об отказе в предоставлении компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что она истец использовала личный транспорт. Согласно представленному билету-договору N 001774 серии ЛК на оказание транспортных услуг внутренним водным транспортом стоимость проезда от села Красноселькуп до поселка Газ-Сале составила 32 000 руб. (в оба конца). Стоимость проезда по маршруту поселок Газ-Сале - поселок городского типа Новотарманск (туда и обратно) составила 12 204 руб. 63 коп. Полагает, что как пенсионер имеет право на компенсацию любых расходов по оплате стоимости на дорогу к месту лечения, отдыха и обратно на территории Российской Федерации независимо от наличия документов, подтверждающих предоставление услуг по организации отдыха. То обстоятельство, что она проводила самоорганизованный отдых, не является препятствием для оплаты ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года исковые требования Шмаковой В.С. удовлетворены частично: признано незаконным в части решение Отдела ПФР в Красноселькупском районе от 17 сентября 2021 года N 030-21-001-9408-9190 об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно; с ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Шмаковой В.С. в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно взыскана сумма в размере 4 559 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно и отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Шмаковой В.С. взысканы в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 12 204 руб. 63 коп.; абзац пятый резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины исключен; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмаковой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмакова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в той части, в которой ей отказано во взыскании понесенных расходов в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услугами паромной переправы по маршруту село Красноселькуп - поселок Газ-Сале - поселок Газ-Сале - село Красноселькуп воспользовалась не для перевозки автомобиля, а для перевозки себя на автомобиле через реку Таз, т.к. без парома, равно как и без топлива, воспользоваться личным автомобилем невозможно. При этом в летнее время иной возможности выехать на легковом автомобиле из села Красноселькуп не имеется. Судебные постановления ограничивают возможности пенсионеров, выезжающих в летнее время к месту отдыха за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Шмакова В.С. является пенсионером по старости, проживает в селе Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа, относящемся к районам Крайнего Севера.

Согласно представленным проездным документам Шмакова В.С. в период с 18 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года выезжала за пределы села Красноселькуп для отдыха в поселок Новотарманский Тюменского района Тюменской области. К месту отдыха истец следовала на личном автомобиле марки TOYOTA WISH, регистрационный знак N "данные изъяты", принадлежащем ее супругу ФИО1 Совместно с ней следовал супруг ФИО2 внук ФИО3

Факт нахождения истца на отдыхе в поселке Новотарманский подтвержден маршрутным листом, что ответчиком не оспаривалось.

В указанный период истцом понесены расходы по оплате бензина в общей сумме 12 204 руб. 63 коп, что подтверждается представленными чеками: ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 08 сентября 2021 года (1 414 руб. 50 коп.), АЗС "Газпромнефть" от 09 сентября 2021 года (1 353 руб.), АЗС "Газпромнефть" от 19 августа 2021 года (1 888 руб. 97 коп.), ООО "УНС" от 08 сентября 2021 года (1 776 руб. 54 коп.), АЗС Новотарманск от 06 сентября 2021 года (1 792 руб.), ООО "Сибирьнефтьсервис" от 20 августа 2021 года (1 770 руб.), ООО "УНС" от 20 августа 2021 года (1 012 руб. 23 коп.), ООО "Автомобилист от 10 сентября 2021 года (1 197 руб. 39 коп.).

Согласно справке ИП Каменьковой Л.К. Шмакова В.С. воспользовалась услугами паромной переправы для перевозки автомобиля по маршруту Красноселькуп-Газ-Сале - Газ-Сале-Красноселькуп, стоимость которой составила 32 000 руб. в оба направления.

Полагая данные расходы подлежащими компенсации, истец обратилась с заявлением в Отдел ПФР в Красноселькупском районе о компенсации данных расходов.

Решением Отдела ПФР в Красноселькупском районе от 17 сентября 2021 года N 030-21-001-9408-9190 Шмаковой В.С. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку Правилами определен исчерпывающий перечень видов транспорта, стоимость проезда которыми подлежит возмещению; использование пенсионерами личного транспорта при проезде к месту отдыха и обратно не предусматривается.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик также указал на то, что в соответствии с законодательством компенсируются затраты проезда только самого пенсионера, а не перевозка его личного транспорта паромной переправой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле указанными Правилами не предусмотрена, между тем, проанализировав положения статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (далее Закон от 19 февраля 1993 года N 4520-1), Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 (далее Правила), пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, действующей в части, не противоречащей Закону от 19 февраля 1993 года N 4520-1, которым предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в том числе личным автомобильным транспортом, пришел к выводу о недопустимости ограниченного толкование указанных Правил без учета положений Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1, указав на то, что право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, который использован пенсионером для такого проезда.

Установив, что Шмакова В.С. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 559 руб. 50 коп, приняв во внимание чеки на приобретение топлива в ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 08 сентября 2021 года (1 414 руб. 50 коп.), АЗС "Газпромнефть" от 09 сентября 2021 года (1 353 руб.), АЗС Новотарманск от 06 сентября 2021 года (1 792 руб.), подтвержденные банковской картой супруга истца.

Остальные чеки во внимание судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждены фактически понесенные расходы, в представленных истцом чеках и квитанциях отсутствуют сведения о лице, приобретавшем топливо для транспортного средства, следовательно, их нельзя признать документами, подтверждающими расходы истца на приобретение топлива к месту отдыха и обратно.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с транспортировкой автомобиля через паромную переправу, указав на то, что возмещение расходов по провозу личного транспорта законодательством не предусмотрено.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание все представленные истцом чеки на приобретение бензина в период следования к месту отдыха и обратно на общую сумму 12 204 руб. 63 руб, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

При этом суд апелляционной жалобы признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на паромную переправу в размере 32 000 руб. в оба направления, указав на то, что возмещение расходов по провозу личного транспорта законодательством не предусмотрено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг паромной переправы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.

При следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 Правил (пункт 5).

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Действительно, указанные Правила не предусматривают возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, отсутствие в Правилах указания на такой способ следования пенсионера к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом не может являться основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку ставит пенсионеров в неравное положение, что недопустимо.

Реализация истцом права на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на приобретение билетов по выбранному маршруту.

Иное лишает истца права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 года N 118н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из указанных положений следует, что законодатель не исключает возможности возмещения понесенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах стоимости проезда видами транспорта, перечисленными в пункте 10 Правил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, иной возможности выехать на легковом автомобиле из села Красноселькуп не имеется, чему суды не дали какой-либо оценки, не исследовали вопрос территориального расположения села Красноселькуп и наличия транспортной развязки, возможности использования иных видов транспорта и стоимости проезда на этих видах транспорта, не предложили истцу представить соответствующие доказательства стоимости проезда по кратчайшему пути, самостоятельно такие доказательства не истребовали.

Таким образом, учет особенностей транспортного сообщения в населенном пункте в данном случае имеет юридическое значение.

Следует также отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2022 года N 1473 действующие Правила дополнены положениями, предусматривающими порядок возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в случае проезда пенсионера к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Шмаковой В.С. о возмещении ей расходов за услуги паромной переправы и полагает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Шмаковой Валентины Сергеевны о взыскании расходов за услуги паромной переправы в размере 32 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи