Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13718/2022[88-14361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Головину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Головина Д.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Головину Д.С. о взыскании денежных средств в размере 250 364 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2018 года между ответчиком и МВД России в лице УМВД России по Курганской области заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условием которого являлось прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. В период с 2013 года по 2018 год ответчик прошел обучение в Омской академии МВД России, однако, до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения 05 октября 2021 года Головин Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по своей инициативе. Срок службы в органах внутренних дел со дня окончания образовательного учреждения составил 03 года 02 месяца 29 дней (с 06 июля 2018 года - дата окончания образовательного учреждения согласно выданному диплому, по 05 октября 2021 года - дата фактического увольнения из органов внутренних дел). По настоящее время затраты на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы в размере 250 364 руб. 11 коп. ответчик не возместил. 05 октября 2021 года ответчик ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить соответствующие расходы и возможностью применения рассрочки для их выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года с Головина Д.С. в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере 69 866 руб. 78 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по г. Кургану - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Кургану просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судами неверно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, содержащее формулу расчета. Указывают, что при расчете из пяти обязательных лет службы подлежит вычислению количество полных лет службы, прошедших с момента окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования, количество полных месяцев службы в году увольнения, приведенных к году, количество полных дней в году увольнения, также приведенных к году. При этом количество месяцев, приведенных к году службы, определяется путем деления числа месяцев, в течение которых сотрудник проходил службу в году увольнения, на 12, а количество дней, приведенных к году, определяется путем деления числа дней, в течение которых сотрудник проходил службу в месяце увольнения, на 365. Также считает, что при исчислении количества дней следует учесть количество дней, отработанных в последнем месяце работы. Ссылаются на иную судебную практику по аналогичным делам.

Представители МВД России, УМВД России по г. Кургану в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2013 года между начальником Омской академии МВД России генералом-майором полиции Булатовым Б.Б. и Головиным Д.С. был заключен контракт о прохождении службы.

Пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 08 августа 2013 года установлена обязанность сотрудника заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4.14 контракта предусмотрена обязанность Головина Д.С. возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

Головин Д.С. в 2013 году поступил в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омская академия МВД России", завершил обучение в 2018 году, 06 июля 2018 года получил диплом об освоении программы специалиста по специальности "40.05.02 Правоохранительная деятельность", присвоении квалификации "юрист".

Приказом УМВД России по Курганской области от 09 августа 2018 года N 181л/с лейтенант полиции Головин Д.С, прибывший после окончания Омской академии МВД России, с 09 августа 2018 года зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области, прикомандирован к УМВД России по г. Кургану.

30 августа 2018 года между начальником УМВД России по Курганской области и Головиным Д.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на период не менее пяти лет (пункт 4.23 контракта).

Пунктом 4.25 контракта предусмотрена обязанность Головина Д.С. возместить МВД России затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Курганской области от 30 августа 2018 года N 200л/с Головин Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Кургану.

Приказом УМВД России по г. Кургану от 30 сентября 2021 года N 155л/с Головин Д.С. уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что Головин Д.С. не исполнил установленную контрактом обязанность о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после получения образования и пришел к выводу о наличии у Головина Д.С. обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение пропорционально неотработанному им времени.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на обучение, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, проверив обоснованность расчетов суммы задолженности, представленных МВД России и Головиным Д.С, признал соответствующим требованиям закона расчет Головина Д.С, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу МВД России денежные средства в размере 69 866 руб. 78 коп.

С учетом удовлетворенных требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилк взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 296 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с произведенным судами расчетом, о неправильном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по пункту 2 части 2 статьи 82 данного закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 предусмотрена следующая формула:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Применив указанную формулу, расчет по которой соответствует расчету ответчика, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом ответчика, признав расчет цены иска, произведенного истцом, неверным, не соответствующим требованиям подпункта "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты размера подлежащих взысканию затрат на обучение, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В соответствии с частями 1-3 статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, а также рассмотрения спора судом постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 являлось действующим, судами обоснованно принят во внимание данный нормативный правовой акт и произведенный в соответствии с данным актом расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе расчеты, ссылки на Методические рекомендации по применению указанных Правил, согласно пункту 19.1 которых количество месяцев, приведенных к году службы, определяется путем деления числа месяцев, в течение которых сотрудник проходил службу в году увольнения, на 12, а количество дней, приведенных к году, определяется путем деления числа дней, в течение которых сотрудник проходил службу в месяце увольнения, на 365, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Методические рекомендации признаны недействующими, произведенный судом расчет соответствует формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465, тогда как, в расчете ответчика порядок выполнения математических действий не соответствует приведенной в указанном подпункте формуле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с постановленными судами актами, что не может являться основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи