Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13754/2022[88-14573/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-720/2020 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, прокурору Талицкого района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянову А.С, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб, в связи с причинением вреда здоровью истца сотрудниками следственного органа и сокрытием преступлений, выразившимися в не возбуждении уголовных дел в отношении преступной группировки.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Мартьянов А.С, а также сотрудники полиции ОМВД России по Талицкому району 29 мая 2019 года причинили вред его здоровью, подвергли его пыткам, истязали с целью того, чтобы истец прекратил требовать возбуждения уголовного дела в отношении "данные изъяты". и судей Талицкого районного суда.

Кроме того, ему был причинен вред бездействием сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, не возбудивших уголовное в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области "данные изъяты" которая, по мнению истца, при вынесении судебных постановлений нарушала требования закона. Указанное в совокупности привело к нарушению его личных неимущественных прав, нарушило конституционные права истца, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение суда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения.

28 марта 2022 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении оспаривает законность и обоснованность решения Талицкого районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, указывая на то, что рассмотрении дела судьями различных инстанций в отношении него были совершены преступления в сговоре с иными должностными лицами, он был лишен права на защиту, на предоставление снимков, зафиксировавших причиненные ему вследствие действий сотрудников следственного отдела телесных повреждений, а также на незаконные действия сотрудника прокуратуры, содействовавшего в сокрытии причиненных истцу побоев, ненаправлении истца на судебно-медицинскую экспертизу, указывает на подмену доказательств в уголовном деле.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пункте 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, поскольку они не подтверждаются приговором суда об установлении фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, об установлении преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а несогласие Сидорова А.А. с принятым судьей решением от 07 октября 2020 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не содержат информации о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и представленные заявителем фотоснимки, копии страниц медицинской карты, медицинского заключения, справки, страницы заключения комиссии экспертов, выписка по счету карты, копии постановлений, заявлений, жалоб, принятие судьями решений по иным делам, с которыми не согласен заявитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, которые абсолютно аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Сидорова А.А. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Сидорова А.А. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.