Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13768/2022[88-14468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6624/2021 по иску Кудрявца Андрея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявец А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - УМВД России по г. Перми), в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 22 мая 2021 года; признать незаконными и отменить приказы УМВД России по г. Перми N 2133 л/с от 08 июня 2021 года, N 2135 л/с от 08 июня 2021 года; восстановить его на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2021 года по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с октября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 ноября 2020 года в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми. На основании приказа N 2135л/с от 08 июня 2021 года контракт с ним расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Полагал данное увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны конкретные причины увольнения. В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки, а также приказ N 2133л/с от 08 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, письменных объяснений по поводу нарушения условий контракта у него не запрашивалось. Приказом N 2133л/с от 08 июня 2021 года факт невыполнения им служебных обязанностей 24 февраля 2021 года установлен в ходе служебной проверки, утвержденной 22 мая 2021 года. С заключением он ознакомлен лишь 28 июня 2021 года, при этом в копировании заключения, составлении пометок ему было отказано. Выражает несогласие с заключением служебной проверки, считая ее выводы необоснованными и бездоказательными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Кудрявца А.Н. удовлетворены. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2021 года, приказ начальника УМВД России по г. Перми N 2133л/с от 08 июня 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания на Кудрявца А.Н.", приказ начальника УМВД России по г. Перми N 2135л/с от 08 июня 2021 года об увольнении Кудрявца А.Н. Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с 08 июня 2021 года. С УМВД России по г. Перми в пользу Кудрявца А.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 345 870 руб. 65 коп. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что анализируя материалы служебной проверки, сопоставляя их между собой, не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных служебной проверкой, о том, что 24 февраля 2021 года в 22.10 час. нарядом ДПС в составе "данные изъяты" был остановлен автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 в установленном месте. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания видеозаписи с автомобиля Опель Мокка бесспорно не следует, что на ней зафиксирован патрульный автомобиль истца. Выводы судебных инстанций относительно критического отношения к показаниям ФИО2 не мотивированы. Каких-либо процессуальных нарушений при получении объяснения от Абдулаева Р.Б-о. не допущено, судами не установлено, данное доказательство не признано недопустимым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии только объяснения ФИО7 в материалы служебной проверки и материалы гражданского дела не представлено доказательств нарушения требований к тонировке автомобиля, самим ответчиком такой замер не производился, то есть предполагать о наличии административного проступка в действиях ФИО6 не имеется оснований. Указывает на то, что кроме объяснений ФИО3 в материалах служебной проверки имеется запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что в 23.03.35 сотрудники ДПС подошли к автомобилю, просмотрели стекла, открыли двери автомобиля, замерили тонировку прибором, после чего один сотрудник ДПС пошел к патрульному автомобилю, а второй остался общаться с водителем и пассажиром на улице. Полагает, что судами не дано надлежащей оценки видеозаписи из патрульного автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 24 февраля 2021 года.

Считает, что установленный факт злоупотребления служебными полномочиями Кудрявцом А.Н. и тот факт, что вопреки интересам службы не были приняты меры государственного принуждения в отношении ФИО4 совершенные в течение одного часа несения службы, наличие сведений о совершении Кудрявцом А.Н. правонарушения коррупционной направленности, позволили начальнику ГУ МВД в целях профилактики и предупреждения подобных нарушений личным составом органов внутренних дел Пермского края, с целью комплектования территориальных органов внутренних дел Пермского края лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства, применить к Кудрявцу А.Н, с учетом значимости для интересов службы, последствий совершения дисциплинарного проступка в виде обращения гражданки ФИО5 с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Разрешая настоящий трудовой спор, суды были не вправе ограничивать права руководства ГУ МВД самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя и выходит за рамки компетенции суда.

От Кудрявца А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кудрявец А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми состоял с 10 ноября 2020 года, имел звание старший лейтенант полиции.

17 марта 2021 года на имя врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции "данные изъяты" поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Шадрина В.В, согласно которого 17 марта 2021 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты". осуществлена проверка видеозаписи видеорегистратора наряда ДПС полка ДПС УМВД России по г. Перми "2213", заступившего во вторую смену с 24 февраля 2021 года до 25 февраля 2021 года, в составе старшего инспектора ДПС Кудрявца А.Н. и инспектора ДПС "данные изъяты" на патрульном автомобиле SKODA-OCTAVIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ходе просмотра видеозаписи установлено, что нарядом ДПС был остановлен автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63, водитель которого управлял транспортным средством с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на передних боковых стеклах, при этом сотрудниками ДПС административный материал по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен. Кроме того, нарядом ДПС остановлен автомобиль, с водителем которого сотрудники ДПС на протяжении 48 минут вели общение, административные материалы не составляли, по информационным данным МВД России водителя не проверяли, общение вели вне поля действия видеорегистратора.

В целях выявления причин и условий, допущенных нарушений "данные изъяты" и Кудрявцем А.Н, врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции "данные изъяты" назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

В рамках проведенной проверки Кудрявец А.Н. пояснил, что 24 февраля 2021 года находился на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с "данные изъяты" Инструктаж проведен начальником дежурной смены "данные изъяты" При выезде из полка ДПС дежурный по парку загружает в видеорегистратор жесткий диск, проверяет его работу и закрывает на ключ. Какие транспортные средства в день дежурства им или "данные изъяты" были остановлены, кто являлся водителями остановленных транспортных средств, пояснить не может, поскольку в течение рабочего дня осуществляет проверку более 30 транспортных средств. О чем общался с "данные изъяты" или водителями остановленных транспортных средств в течение рабочей смены также не помнит.

Опрошенный в ходе служебной проверки "данные изъяты" представил аналогичные показания.

Опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции "данные изъяты" пояснил, что 09 марта 2021 года произведено техническое обслуживание жесткого диска установленного в патрульном автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего посмотреть "Журнал событий видеорегистратора" за 24 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года не представляется возможным в виду его отсутствия; во время технического обслуживания жесткий диск был отформатирован.

Опрошенная в рамках служебной проверки "данные изъяты" пояснила, что состояла в браке с "данные изъяты" 24 февраля 2021 года она созванивалась с мужем в дневное время. В ходе разговора муж ей сообщил, что приедет ее встречать в аэропорт, так как она прилетала в г..Пермь 25 февраля 2021 года. Примерно в 22 час. 45 мин. ей позвонил "данные изъяты" и сообщил, что двигаясь по ул. Встречная на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, ему необходимо 10 000 руб. При этом он не сказал, для чего ему нужны деньги. Около 01 час. 00 мин. 25 февраля 2021 года ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее муж погиб на автодороге "Пермь-Гамово". Она полагает, что 24 января 2021 года ее муж, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с отсутствием водительского удостоверения сотрудники попросили у него денежные средства, для того чтобы не привлекать его к административной ответственности. Поскольку с собой у мужа денег не было, он позвонил ей, а затем поехал домой за деньгами. В качестве залога муж оставил сотрудникам паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку данные документы после его смерти обнаружены не были. По-другому объяснить не может, почему сотрудники ДПС продержали ее мужа более 40 минут, при этом не привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. По видеозаписи служебного автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", видно, что автомобиль мужа Опель Мокка остановили на противоположной стороне от экипажа ДПС по ул. Встречная в 22 час. 10 мин, который ехал к своей матери. В 22 час. 58 мин. муж на автомобиле развернулся и поехал в сторону дома.

Также по видеозаписи видно, что сотрудники ДПС в указанный промежуток времени неоднократно подходили к автомобилю мужа. В 22 час. 43 мин. муж звонил ей и проговорил, что ему нужные денежные средства в размере 10 000 руб, так как его остановили сотрудники ДПС.

Опрошенный в рамках служебной проверки "данные изъяты" пояснил, что в Дзержинском взводе полка ДПС ГИБДД имеются 2 прибора светопропускания тонированных и затемненных стекол, которые передаются от первой смены наряда во вторую смену наряда. При обнаружении разряда прибора он передается в полк ДПС для зарядки. В случае отсутствия у наряда ДПС прибора светопропускания тонированных и затемненных стекол, при выявлении административного нарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызывается ближайший наряд для замера стекол.

В своем объяснении "данные изъяты" пояснил, что в его обязанности входит контроль за нарядами ДПС для проставления отметок о снятии с маршрута патрулирования. 24 февраля 2021 года во вторую смену заступил наряд в составе инспекторов Кудрявец А.Н. и "данные изъяты" Согласно Журналу "Постовая ведомость", наряд за смену сделал соответствующие отметки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 15 мая 2021 года, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" 22 мая 2021 года.

Приказом Управления МВД России по г..Перми N 2133 л/с от 08 июня 2021 года за нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 года N 1377; пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктов 6.1, 6.3 пункта 6, подпунктов 8.2, 8.3 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пункта 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора и соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пунктов 68.5, 103.1, 103.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп, пунктов 3.8, 3.23 раздела 3 "Обязанности" Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г..Перми, утвержденного начальником Управления МВД России по г..Перми 15 декабря 2020 года, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел

Российской Федерации от 17 января 2017 года на Кудрявца А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом УМВД России по г. Перми N 2135л/с от 08 июня 2021 года "Об увольнении" Кудрявец А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта с сотрудником.

Основанием увольнения Кудрявца А.Н. послужило заключение по результатам вышеназванной служебной проверки, а также Приказ Управления МВД России по г. Перми N 2133 л/с от 08 июня 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки в действиях Кудрявца А.Н. установлено нарушение требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта "а" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 14 октября 2012 года N 1377; пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктов 6.1, 6.3 пункта 6, подпунктов 8.2, 8.3 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, пункта 7.8 Административного регламента, пунктов 68.5, 103.1, 103.2 Наставления, пунктов 3.8, 3.23 раздела 3 "Обязанности" Должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г..Перми, утвержденного начальником Управления МВД России по г..Перми 15 декабря 2020 года, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 января 2017 года, выразившиеся в непринятии административного воздействия при наличии оснований для привлечения к административной ответственности "данные изъяты", управляющего транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, и к Абдуллаеву Р.Б.о, управлявшему транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и в освобождении их тем

самым от предусмотренной законом административной ответственности; в предоставлении "данные изъяты" возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ; в предоставлении недостоверной информации лицу, проводящему служебную проверку, тем самым, вводя последнего в заблуждение; в отсутствии контроля за действиям "данные изъяты" в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Не согласившись с увольнением, Кудрявец А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 20, 21, 49, 50, 51, пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 40 Дисциплинарного устава, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Кудрявца А.Н. не были приняты в полном объеме надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел, материалами служебной проверки не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в МВД России, не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику, принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, положив в основу решения расчет среднего заработка Кудрявца А.Н, суд первой инстанции взыскал с УМВД России по г. Перми в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 09 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 345 870 руб. 65 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Кудрявца А.Н. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 22 мая 2021 года, в ходе проведения которой установлен факт нарушения Кудрявец А.Н. служебной дисциплины, а также условий заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к "данные изъяты" управлявшему транспортным средством, не имея права управления, и к "данные изъяты" управлявшему транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; предоставлении "данные изъяты" возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного ими правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством Российской Федерации; в отсутствии контроля за действиями "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения в отношения Кудрявца А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при проведении оспариваемой служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению допущенных нарушений, не установлены наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, вывод о наличии в действиях сотрудника нарушений Положения о прохождения службы и Регламента, сделан на основании субъективных, оценочных выводов, установленных в ходе проведения проверки, анализа и сопоставления видеозаписей, и предположения, что именно автомобиль "данные изъяты" был остановлен сотрудниками наряда ДПС, в состав которого входил истец. При наличии только объяснения "данные изъяты" материалы служебной проверки и в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований к тонировки автомобиля, самим ответчиком такой замер не производился, соответственно предполагать о наличии административного проступка в действиях ФИО8 оснований нет. В выводах служебной проверки указаны обстоятельства смягчающие ответственность Кудрявца А.Н, такие как отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, и при этом избрана самая крайняя мера ответственности - увольнение.

При этом свои выводы, на основании которых суды признали заключение служебной проверки в отношении истца незаконным, обоснованы и приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Установив, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, признав результаты служебной проверки незаконными, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя и выходит за рамки компетенции суда, о несогласии с выводами судов о наличии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи