Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13870/2022[88-14749/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N9-48/2022 по иску Пермикина Константина Игоревича к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пермикин К.И. обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания") о защите трудовых прав, в котором просил признать незаконными и не подлежащими применению приказы ответчика N 01-лс от 22 февраля 2022 года "О простое" и N 3-лс от 17 марта 2022 года "О внесении изменений в приказ N 01-лс от 22 февраля 2022 года "О простое".

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года исковое заявление Пермикина К.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований при подаче искового заявления, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях определения территориальной подсудности заявленного трудового спора истцу предложено предоставить доказательства преимущественного проживания в г.Сухой Лог, в том числе документы о регистрации по месту жительства, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 17 января 2022 года и от 17 марта 2022 года. Определением суда установлен срок для устранения недостатков по 03 июня 2022 года включительно.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года исковое заявление Пермикина К.И. возвращено ввиду неподсудности данному суду. Пермикину К.И. разъяснено право обращения с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москва (по месту нахождения ответчика и месту исполнения трудового договора) либо в Симоновский районный суд г. Москва (по своему месту жительства).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года отменено, исковое заявление Пермикина Константина Игоревна к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" о защите трудовых прав направлено в Сухоложский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В кассационной жалобе АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Пермикина К.И, предъявленное по месту жительства истца, суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности. При этом суд указал на то, что сведения о преимущественном проживании Пермикина К.И. на дату подачи иска в жилом помещении по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" противоречат условиям трудового соглашения истца с ответчиком, предусматривающим выполнение Пермикиным К.И. своей трудовой функции по адресу: "данные изъяты". Оспариваемый приказ работодателя о простое также предусматривает обязанность работника присутствовать на рабочем месте. Суд учел факт регистрации истца по месту жительства, начиная с 03 октября 2017 года по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы подсудности, а также материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Пермикина К.И. соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об истце: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и телефон, электронный адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В исковом заявлении Пермикин К.И. указал местом своего жительства: "данные изъяты", что относится к подсудности Сухоложского городского суда.

Согласно свидетельству N43 о регистрации по месту пребывания Пермикин К.И. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" на период 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с электронным авиабилетом истец Пермикин К.И. вылетел из аэропорта Шереметьево по маршруту "Москва-Екатеринбург" 01 мая 2022 года, обратно по маршруту "Екатеринбург-Москва" 09 мая 2022 года.

Согласно приложенному к иску электронному больничному листу следует, что на имя Пермикина К.И. оформлен листок нетрудоспособности в ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" ("данные изъяты") на период с 04 мая 2022 года по 06 мая 2022 года.

При этом Пермикин К.И. указал, что обратился с иском об оспаривании приказа о простое, в связи с чем необходимость присутствовать на рабочем месте в г. Москва, у него отсутствует.

Более того, как следует из приказа от 09 июня 2022 года о внесении изменений в приказ о простое, в период простоя работник освобождается от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым работник вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав по месту своего жительства и истец это правило реализовал, предъявив настоящий иск в суд по месту своего преимущественного проживания, рассмотрение трудовых споров между сторонами в суде г. Москва, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивает указанное процессуальное право работника, а также гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с действующим законодательством (в частности, рассмотрение дела в г. Москве повлечет для истца дополнительные финансовые затраты: на проезд от г. Екатеринбург до г. Москвы и обратно, на проживание в г. Москве и пр.).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование, как верно указано судом апелляционной инстанции, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции указал, что Пермикин К.И. зарегистрирован по адресу "данные изъяты" на период с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года, что территориально соответствует подсудности Сухоложского городского суда, следовательно, обращаясь в Сухоложский городской суд, то есть по месту своей регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец реализовал свое право выбора для судебной защиты нарушенных трудовых прав.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы являются законными, они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности, тогда как податель жалобы выражает свое субъективное мнение относительно того как необходимо применять нормы действующего законодательства, а также что в настоящем деле со стороны истца имеется факт наличия злоупотребления правом, попытка искусственно изменить подсудность трудового спора.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику также не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов, при этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Доводы кассационной жалобы, что истец зарегистрирован по месту пребывания в г. Сухой Лог, и там нет его постоянного места жительства, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства регистрации именно по месту пребывания, а не жительства, подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда. Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Представленное Пермикиным К.И. заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции после разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела по исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.