Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-13894/2022[88-14753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-172/2022 по иску Панчетовской Людмилы Викторовны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы при увольнении по сокращению штата работников за шестой месяц с даты увольнения, возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, по кассационной жалобе Панчетовской Людмилы Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Панчетовской Л.В. - Рудик О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчетовская Л.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее по тексту - Ханты-Мансийский центр занятости населения) о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения; возложении обязанности по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2021 года она уволена из Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она встала на учет в качестве безработной в поисках работы в Ханты-Мансийский центр занятости населения. Решением от 19 ноября 2021 года ей отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц. С решением не согласна, так как она своевременно являлась на перерегистрацию, не была трудоустроена, ответчиком было выдано ей только одно направление, где работодателем было отказано в трудоустройстве. Ответчик не принял во внимание ее кредитную нагрузку, ежемесячный платеж которой составляет 46 734 руб. 58 коп. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа, который также не работает.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, Панчетовской Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панчетовская Л.В. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Представитель Ханты-Мансийского центра занятости населения представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панчетовская Л.В. состояла в трудовых отношениях с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация".

11 мая 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 ноября 2021 года Панчетовская Л.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц в связи с наличием исключительных обстоятельства: наличие на ее содержании членов семьи (ребенок и супруг).

17 ноября 2021 года Панчетовской Л.В. отказано в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 6 месяц со дня увольнения, так как комиссией не установлено наличие исключительных обстоятельств.

Из протокола заседания комиссии N 52 от 17 ноября 2021 года следует, что принимая решения об отказе в сохранении за истцом средней заработной платы за 6 месяц в связи с наличием средств к существованию, комиссия установила, что факт социальной незащищенности отсутствует, имеются достаточные средства для существования Панчетовской Л.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Истцу было выдано 2 направления для трудоустройства, зафиксирован результат - 2 отказа работодателями, у Панчетовской Л.В. имеется несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения, воспитанием и содержанием которого занимается истец и ее супруг Панчетовский А.А.

У Панчетовской Л.В. и Панчетовского А.А. (созаемщики) имеются кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж по которому составляет 46 743, 58 руб.

В течение шестого месяца со дня увольнения 26 октября 2021 года Панчетовской Л.В. выплачен средний заработок за пятый месяц со дня увольнения в размере 178 989 руб.

Супруг истца Панчетовский А.А. в службе занятости в качестве безработного, а также в целях поиска работы не зарегистрирован, но является руководителем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "БИН", в связи с чем имеет доход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, исходил из отсутствия у Панчетовской Л.В. исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом не может служить основанием для установления исключительного обстоятельства по сохранению заработка за 6 месяц со дня увольнения; наличие кредитных обязательств не может являться определяющим фактором исключительности случая сохранения среднего заработка за шестой месяц нетрудоустройства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств невозможности погашения кредита, как и доказательств несения данных расходов, истцом не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что по решению суда, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, за ней был сохранен средний заработок за четвертый месяц, где на сегодняшний день имеют все те же обстоятельства, не может служить основанием для признания за истцом право на сохранение среднего заработка за шестой месяц нетрудоустройства.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Как обоснованно указали суды перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Проанализировав семейное и материальное положение истца, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение принято ответчиком в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Давая правовую оценку обоснованности принятого решения, судами приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие доказательств несения истцом кредитных обязательств, наличие у супруга истца дохода в связи с деятельностью руководителя в юридическом лице, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии признаков социальной незащищенности истца в течение шестого месяца со дня увольнения.

В совокупности все изложенные истцом обстоятельства были оценены ответчиком и в последующем судами, как не являющиеся исключительными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она своевременно являлась на перерегистрацию, посещала все собеседования на те должности, что предлагал ответчик, самостоятельно работу найти не смогла, работодатель не возражал против выплаты среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения; при наличии таких же оснований ответчик принял решение о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения; на содержании имеется несовершеннолетний сын и супруг, уволенный также из Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" по сокращению штата работников приказом от 04 октября 2021 года; ответчиком не представлено доказательств наличия дохода у ее супруга; судами не принят во внимание общеизвестный факт о том, что в спорный период сохранялись ограничения по распространению новой коронавирусной инфекции, что затрудняло поиск работы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы истца о не применении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании доказанным наличия исключительных обстоятельств при удовлетворении требований истца о сохранении за ней среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения по делу N 2-3629/2021 по иску Панчетовской Л.В. к Ханты-Мансийскому центру занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предметом спора по указанному делу являлось решение о сохранении среднего заработка за 4 месяца, тогда как в рамках этого дела предмет спора иной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панчетовской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи