Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13942/2022[88-14782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3163/2021 по иску Южакова Вячеслава Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Фонд" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южаков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО "ХК "Фонд"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать "данные изъяты" полученную 16 декабря 2019 года, производственной травмой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 февраля 2019 года был принят на работу слесарем-сантехником на неопределенный срок, ему был установлен режим рабочего времени - 8-часовой рабочий день. 16 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, по поручению главного инженера необходимо было перенести ворота, которые упали ему на ногу, в результате производственной травмы получил "данные изъяты", был госпитализирован сотрудниками ответчика на личном транспорте в ОКБ N 2 г. Тюмени. Воспользовавшись его состоянием, главный инженер ЗАО "ХК "Фонд" "данные изъяты" И.Р. уговорил его оформить травму как бытовую, обещая помощь квалифицированных врачей, содействие и финансовую помощь предприятия; убедил его при допросе сказать, что травма произошла дома. В дальнейшем он остался один со своей проблемой, перенес две операции и нуждается в третьей. Работоспособность "данные изъяты" ограничивает его в работе, медицинскую комиссию он пройти не смог, чтобы устроится на достойную работу с хорошей оплатой. Помогать материально либо иным образом ответчик отказался, расследование несчастного случая не провел, оформить акт отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Южакова В.В. удовлетворены частично. Полученная Южаковым В.В. травма 16 декабря 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО "ХК "Фонд" в виде " "данные изъяты"" признана несчастным случаем на производстве. С ЗАО "ХК "Фонд" в пользу Южакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. С ЗАО "ХК "Фонд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "ХК "Фонд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка. Считает, что выводы суда о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей не подтверждены доказательствами, основаны только на свидетельских показаниях "данные изъяты" Д.А, который находится с истцом в приятельских отношениях и является заинтересованным в исходе дела. Указывает, что травма, полученная истцом, не была отнесена к производственной, поскольку истец принимал участие в производстве работ по собственной инициативе, получение работодателя на выполнение работ ему не давалось. Сам истец изначально в декабре 2019 года и в дальнейшем указывал на получение им бытовой травмы, не уведомил ни работодателя, ни медицинское учреждение о том, что травма получена на производстве. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно обвинил представителя ответчика в недобросовестной реализации своих прав и обязанностей, поскольку больничный лист представителю ответчика 23 декабря 2021 года был открыт, а не продлен, как указывает суд апелляционной инстанции; 25 декабря 2021 года больничный лист представителю ответчика был продлен уже до 30 декабря 2021 года. 27 декабря 2021 года с помощью портала ГАС "Правосудие" в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года по причине болезни представителя, т.е. представителем ответчика ходатайство было подано в первый рабочий день после продления больничного 25 декабря 2021 года. То, что судом ходатайство принято в день проведения судебного заседания, не свидетельствует о недобросовестной реализации ответчиком своих прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2019 года между ЗАО "ХК "Фонд" (работодатель) и Южаковым В.В. (работник) заключен трудовой договор N 9-19 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-сантехника, местом работы истца является "данные изъяты" (структурное подразделение - техническая служба).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201216365, листку нетрудоспособности истец Южаков В.В, "данные изъяты" года рождения, находился в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 16 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года с диагнозом " "данные изъяты"". Жалобы на боли, ограничение движений в области "данные изъяты" Со слов истца ударило массивными воротами, после чего встать не смог и не может ходить с нагрузкой "данные изъяты". Проведено оперативное лечение - "данные изъяты". Выписан для лечения у травматолога по месту жительства.

С 18 июня 2020 года по 07 июля 2020 года Южаков В.В. проходил реабилитацию и восстановительное лечение в Медицинском комплексе спортивной травмы и реабилитации "Футбол-Хоккей", куда был направлен по рекомендации врача ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Рекомендован повторный курс реабилитации в плановом порядке, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного N 2092.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201143893 с 28 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года Южаков В.В. находился в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с диагнозом " "данные изъяты"". Жалобы на боли и "данные изъяты". Анамнез заболевания - травма бытовая, в январе 2020 года упали ворота на "данные изъяты", осмотрен на ВК в травмполиклинике г. Тюмени, направлен на оперативное лечение. В отделении пациент оперирован в плановом порядке, послеоперационный период без особенностей, заживление раны первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

19 января 2021 года Южаков В.В. обратился в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с заявлением о сокрытии производственной травмы в ЗАО "ХК "Фонд", которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для проверки доводов обращения.

Кроме того, Южаков В.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы (даты получения травмы).

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Тюменской области от 06 октября 2020 года, от 02 февраля 2021 года по обращениям Южакова В.В. была проведена предварительная проверка доводов, указанных в обращении, которой установлено, что факт получения производственной травмы 16 декабря 2019 года не подтвержден, разъяснено право на обращение в суд с иском.

16 марта 2021 года ЗАО "ХК "Фонд" истцу отказано в признании производственной травмы в связи с тем, что работы по переустановке ворот производились Южаковым В.В. не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" Д.А. следует, что ранее он с истцом работал в ЗАО "ХК "Фонд" в должности электромеханика. Свидетель подтвердил, что истец получил травму "данные изъяты" во время работы в ЗАО "ХК "Фонд" при установке ворот, которые давно были сломаны, что неоднократно было предметом обсуждения на оперативных совещаниях. Свидетель присутствовал на оперативном совещании, на котором истцу главным инженером "данные изъяты" И.Р. было дано поручение отремонтировать ворота, потому что он умел работать на сварке, а штатного сварщика в компании не было. "данные изъяты" И.Р. был непосредственным руководителем истца. Свидетель показал, что какое-то время эти ворота 10 работников вручную поднимали без трактора. Также пояснил, что хлебный цех ЗАО "ХК "Фонд" находился на территории ЗАО "Автоколонна 1228", сломанная рампа была у цеха, где грузили хлеб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 219, 227, 2292, 2293, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, а также разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что во время "данные изъяты" Южакова В.В. находился на рабочем месте, выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), тогда как, должен был производить работу, соответствующую его должности, при этом доказательств виновного нарушения истцом техники безопасности ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения возложенной трудовым законодательством на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника.

Установив, что травму ноги Южаков В.В. получил в рабочее время, при выполнении работ по поручение главного инженера, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная им травма является производственной.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив необеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, выраженных в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности труда, поручение работнику выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором и не соответствующей его должности, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, прохождение истцом стационарного лечения в период с 16 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 28 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, а также реабилитации по восстановлению с 18 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, характер причиненных физических страданий, выраженных в том, что истец в результате повреждения здоровья продолжительное время испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного образа жизни, невозможность работать, переживание за членов

своей семьи, требования разумности и справедливости, степень вины ЗАО "ХК "Фонд", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о необоснованности выводов суда, указав на то, что согласно должностной инструкции слесаря-сантехника главный инженер является непосредственным руководителем истца, что также подтверждается трудовым договором истца, наличие в ЗАО "ХК "Фонд" по состоянию на 01 декабря 2019 года должности главного инженера подтверждается штатной расстановкой.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о том, что истец в момент получения травмы принимал участие в производстве работ по собственной инициативе и эти работы проводились в отношении имущества, не являющего собственностью Общества, на территории другого предприятия, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что ворота, ремонтом которых занимался истец по заданию своего непосредственного руководителя, не относятся к имуществу, находящемуся в аренде у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца являются правильными, основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованные судами доказательства в их совокупности позволили придти к выводу об обоснованности исковых требований в части признания травмы несчастным случаем на производстве.

Ссылка ответчика о заинтересованности свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждена.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестной реализации стороной ответчика своих прав и обязанностей при направлении представителем ответчика 27 декабря 2021 года ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года, фактически поступившего в суд в день судебного заседания - 28 декабря 2021 года, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в отложении дела ввиду болезни его представителя, руководствуясь положениями части 5 статьи 35, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что представлять интересы общества может не только представитель по доверенности, но и директор общества; сама по себе болезнь представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не лишала общество возможности обеспечить свое участие в деле через другого представителя, при том, что в обществе имеется не одна ставка юриста; в представленном листке нетрудоспособности представителя ответчика нет отметки о стационарном режиме лечения; кроме того, письменные возражения стороны ответчика имеются в материалах дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ХК "Фонд" не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи