Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15737/2022[88-16239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1326/2021 по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Шадриной Надежде Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шадриной Надежды Федоровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Шадриной Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 в сумме 8005848 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 в размере 626588 руб. 77 коп. и с 01 января 2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шадриной Н.Ф. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взыскано неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2018 по 31 декабря 2019 в сумме 4862622 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2020 по 28 сентября 2021 в сумме 202819 руб. 73 коп. Постановлено взыскивать с Шадриной Н.Ф. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 29 сентября 2021 и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шадриной Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33527 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Шадрина Н.Ф. просит об отмене судебных актов. Указывает, что поскольку на земельном участке располагается принадлежащее ответчику здание, истец обязан был предоставить ответчику земельный участок с соблюдением требований п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов, поскольку не заключил договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, в случае уклонения ответчика от регистрации права собственности на земельный участок истец вправе был бы обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды. Суд неправильно применил нормы об арендной плате, так как между истцом и ответчиком договор аренды не заключен, истец, бездействуя, не воспользовался свои правом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего статус временного с 08 июля 2008 года, не предпринял попыток к возврату земельного участка. Указывает на недоказанность того, что неосновательное обогащение ответчика имело место в данном случае и что оно произошло за счет истца, а также обстоятельства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке, получения доходов, не раскрыт способ хозяйственного использования участка ответчиком, не представлены доказательства сбережения ответчиком имущества истца в не денежной форме и доказательства возникновения убытков, которые явились источником неосновательного обогащения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шадрина Н.Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 461, 1 кв.м, назначение - свинарник, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 449, 4 кв.м, назначение - свинарник, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 556, 8 кв.м, назначение - комплекс общественного питания, торговли и производственных помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Полетаевская, д. 466, право собственности на указанные объекты зарегистрировано 08 июля 2008 года.

Нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 556, 8 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3766 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, границы земельного участка установлены, вид разрешенного использования ? для эксплуатации комплекса общественного питания, торговли и производственных помещений.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3766 кв.м, в существующих границах сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 октября 2012 года на основании межевого плана от 13 августа 2012, составленного кадастровым инженером ООО "УралГео" по заказу Шадриной Н.Ф.

Согласно акту обследования земельного участка от 19 ноября 2019 года, составленному комиссией в рамках контрольного мероприятия "Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области", на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размещено одноэтажное нежилое здание с установленной вывеской на фасаде здания "Кафе-бар ГАРОЛЬД", также размещен баннер с информацией о проведении банкетов, указан номер телефона для связи.

По сведениям ЕГРЮЛ Шадрина Н.Ф. является директором ООО ТД "Уралзернопродукт", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец обратился с иском в суд 02 апреля 2021 года, пришел к выводу что, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период с 02 апреля 2018 года. Размер неосновательного обогащения определен на основании Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-30) и Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 февраля 2019 N 2019 "Об арендной плате за землю на территории Сосновского муниципального района". Поскольку ответчиком требование о выплате суммы неосновательного обогащения не выполнено, на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2020 по 28 сентября 2021 года. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 28 сентября 2021 года, до настоящего времени плата за пользование земельным участком ответчиком не внесена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 29 сентября 2021 года и по день фактического погашения основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчика изложенная в кассационной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку основана не неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 сентября 2021 года) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, зарегистрировавшей свое право в установленном законом порядке.

Указание стороны ответчика на недоказанность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке, получения доходов, способа хозяйственного использования участка в спорный период, не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени его содержания и внесение платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Надежды Федоровны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи