Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15757/2022[88-16378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2022 по иску Воденникова Евгения Владимировича к Мокроусову Павлу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мокроусова Павла Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Мокроусова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воденников Е.В. обратился в суд с иском к Мокроусову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области вынесен приговор в отношении Мокроусова П.А, "данные изъяты" года рождения, по которому ответчик признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2021 года. Приговором установлено, что он, является оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г..Копейску Челябинской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 16 января 2019 года он заступил на суточное дежурство, в связи с чем, находился при исполнении служебных обязанностей. 16 января 2019 года около 23 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г..Копейску Челябинской области поступило сообщение о краже. Он выехал на место совершения преступления с целью его раскрытия, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. При проведении мероприятий, оперативный интерес привлек Мокроусов П.А, к которому он обратился через окно дома, предложив выйти из дома для проведения беседы для установления обстоятельств совершенного преступления. Мокроусов П.А, осознавая, что он является сотрудником полиции, высказал угрозу применения насилия, выражаясь в грубой нецензурной форме, а также стоя на подоконнике, нанес не менее 2 ударов ногой в окно, в результате которых оба стекла разбились и его осколки отлетели в область его головы, причинив ему повреждения в виде ссадины головы, не причинившие вреда здоровью. После чего, вооружившись лопатой и топором, Мокроусов П.А. высказал угрозу применения насилия в отношении него в грубой нецензурной форме, бросил лопату в его сторону нахождения, от которой он увернулся, избежав причинения ему телесных повреждений.

После чего, Мокроусов П.А, в грубой нецензурной форме, и в осуществлении угрозы, удерживая в правой руке топор, выполнил, находясь перед ним, не менее 4 махов топором слева направо и справа налево. Вследствие противоправных действий ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в физической боли, которую испытал от получения телесных повреждений попадания осколков стекол. Нравственные страдания и переживания испытывал от того, что столкнулся с агрессией и насилием в отношении представителя власти. Поведение Мокроусова П.А. было неожиданным и оскорбительным, унижающим человеческое достоинство и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, с Мокроусова П.А. в пользу Воденникова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С Мокроусова П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Мокроусов П.А. ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года, как незаконного.

Воденников Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, в кассационном порядке подлежат проверке оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года Мокроусов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года установлено, что виновность Мокроусова П.А. в совершении применение насилия в отношении Воденникова Е.В, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Воденникова Е.В, данных в рамках уголовного дела, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г..Копейску Челябинской области. 16 января 2019 года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, находился в форменном обсундировании. Была установлена причастность к совершению преступления Мокроусова П.А. Воденников Е.В. постучал в окно квартиры, где находился Мокроусов П.А, выглянула мать последнего, которую попросил выйти на улицу для разговора. Затем услышал крик из окна, на подоконнике стоял Мокроусов П.А, который выглядывал в форточку и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к окну, представился сотрудником полиции, пригласил Мокроусова П.А. для проведения беседы. Мокроусов П.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать в отношении него угрозы, говорил, что выйдет из дома и зарубит его топором. Мокроусов П.А. кричал, что Воденников Е.В. пытается выбить стекло в окне. Мокроусов П.А, стоя на подоконнике, нанес два удара ногой по стеклу окна, отчего оба стекла разбились, потерпевшему в лицо прилетело несколько осколков стекла, в результате чего было причинено несколько небольших порезов на лице (на правом ухе, под правой бровью и под правым глазом). Затем через некоторое время он увидел стоявшего на проезжей части Мокроусова П.А, который в левой руке держал лопату, а в правой руке - топор. Мокроусов П.А. высказывал в его адрес угрозы причинением телесных повреждений и размахивал топором. С целью задержания Мокроусова П.А. Воденников стал успокаивать последнего, предупреждал о применении физической силы. Мокроусов П.А. на предупреждение не реагировал, вел себя неадекватно и продолжал размахивать топором, стал высказывать в его адрес угрозы убийством.

Угрозы потерпевший воспринимал реально и опасался их реализации, поскольку Мокроусов П.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках предметы, которыми мог причинить телесные повреждения. Мокроусов П.А. кинул в Воденникова лопатой, от которой он увернулся. С целью обезопасить себя от действий Мокроусова П.А. потерпевший поднял с земли деревянную доску, которой решилвоспользоваться в виде щита, чтобы выбить топор из рук Мокроусова П.А, которым последний продолжал размахивать и продолжал высказывать в его адрес угрозы. Мокроусов П.А. замахнулся на него топором, он доской выбил топор из рук последнего, после чего Мокроусов П.А. был задержан. Свои показания Воденников Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с Мокроусовым П.А, который не отрицал, что высказывал в отношении сотрудника полиции Воденникова Е.В. угрозы применения насилия. Вместе с тем указал, что окно ногой не разбивал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Воденникова Е.В. установлены ссадины головы, причиненные тупым твердым предметом (предметами), возможно, в период времени, указанный потерпевшим. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из исходил из доказанности совершения ответчиком Мокроусовым П.А. противоправных действий в отношении истца, повлекших за собой нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по компенсации Воденникову Е.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий истца, характер полученной истцом травмы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Воденникова Е.В. в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Воденникова Е.В... - 8 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Ссылки Велина А.А. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Воденникова Е.В. в травпункт с указанными повреждениями здоровья; у него отсутствуют денежные средства, поскольку он содержится в местах лишения свободы, не работает, так как находится на учете у психиатра с 2008 года, имеет на иждивении сожительницу, двоих детей, мать, которая является пенсионеркой и поскольку за указанное преступление он отбывает наказание, то не должен платить денежные средства, повторяют доводы ответчика в апелляционной жалобе, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

Доводы кассационной жалобы о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокроусова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи