Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15796/2022[88-16445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2022 по иску Инкиной Надежды Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Инкиной Н.В. - Дегтяревой Г.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инкина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее тексту - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене решения от 10 июля 2019 года N274622/19, решения от 08 октября 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, решения от 06 октября 2021 года NИ-6124-26/7732 об отказе в удовлетворении жалобы, включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года в должности учителя начальных классов в Камышенской СШ в Республике Казахстан, с 02 мая 1995 года по 21 мая 1999 года в должности воспитателя детского сада в акционерном обществе имени К. Маркса Атбасарского района Республики Казахстан, с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, с 01 апреля 2004 года по 29 ноября 2007 года в должности учителя начальных классов и заместителя директора по воспитательной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении "Буранная начальная общеобразовательная школа", с 26 марта 2002 года по 30 марта 2002 года курсы повышения квалификации, с 01 июля 2015 года по 21 августа 2015 года в должности учителя начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Элеваторская начальная общеобразовательная школа", с 24 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Буранная средняя общеобразовательная школа имени В.М. Волынцева", возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2019 года она обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано решением от 10 июля 2019 года по причине отсутствия требуемой продолжительности соответствующего специального стажа. Считает незаконным отказ во включении спорных периодов в стаж ее педагогической деятельности, поскольку в эти периоды она работала в качестве учителя начальных классов средней школы, воспитателя ведомственного детского сада, находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области на правопреемника Государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования Инкиной Н.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение от 10 июля 2019 года N274622/19, решение от 08 октября 2021 об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Инкиной Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года, с 02 мая 1995 года по 16 декабря 1997 года, с 01 сентября 2001 года по 24 марта 2002 года, с 26 марта 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 26 апреля 2002 года по 13 мая 2002 года, с 15 мая 2002 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность по включению в специальный стаж Инкиной Н.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года, с 02 мая 1995 года по 16 декабря 1997 года, с 01 сентября 2001 года по 24 марта 2002 года, с 26 марта 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 26 апреля 2002 года по 13 мая 2002 года, с 15 мая 2002 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года и назначению Инкиной Н.В. страховой пенсии с 28 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части требований Инкиной Н.В. отказано. С ОПФР по Челябинской области в пользу Инкиной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года Инкина Надежда Владимировна, 25 февраля 1970 года рождения, обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N274622/19 от 10 июля 2019 года УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области отказало Инкиной Н.В. в удовлетворении указанного заявлениям. При этом пенсионный фонд исходил из того, что продолжительность стажа педагогической деятельности Инкиной Н.В. на дату обращения с заявлением составляет 11 лет 11 месяцев 13 дней.

В указанный специальный стаж не были включены периоды:

- работы в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Буранная начальная общеобразовательная школа" с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года в должности заместителя директора школы по воспитательной работе на 0, 5 ставки, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, с совмещением должности учителя начальных классов, так как подпунктом "б" пункта 8 Правил N781 в стаж на соответствующих видах работ засчитываются период выполнения работы по должности заместителя руководителя учреждения за должностной оклад, независимо от ведения преподавательской работы; суммирование долей ставок за работу в должности заместителя директора и учителя (преподавателя) в этом же (либо другом) учреждении на штатной должности (в том числе по совместительству) не производится;

- 25 марта 2002 года, 25 апреля 2002 года, 14 мая 2002 года, 31 декабря 2002 года - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку Правилами от 11 июля 2002 года N516 не предусмотрено их включение в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости;

- с 26 марта 2002 года по 30 марта 2002 года - нахождение на курсах повышения квалификации, на учебе с отрывом от производства, поскольку Правилами от 11 июля 2002 года N516 не предусмотрено их включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

- с 01 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, так как данные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года - в должности учителя начальных классов в Камышенской СШ (Республика Казахстан), так как наименование учреждения документально не подтверждено;

- с 02 мая 1995 года по 21 мая 1999 года - в должности воспитателя детского сада в АО им. Карла Маркса Атбасарского района (Республика Казахстан), так как компетентными органами Республики Казахстан в области пенсионного обеспечения не подтверждено пенсионное обеспечение по данному учреждению и должностям в соответствии с правоприменительной практикой на территории Республики Казахстан; также с 31 июля 1992 года - даты вступления в силу Закона "Об образовании" -все учреждения должны быть юридическим лицом; статус юридического лица с 31 июля 1992 года документально не подтвержден. Право на досрочное пенсионное обеспечение педагогическим работникам приостановлено с 27июля 1996 года.

До обращения истца с иском в суд пенсионным органом было принято решение N274622/2019 от 08 октября 2021 года об исправлении ранее принятого решения путем включения в соответствующий специальный стаж истца периодов работы с 01 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, с 24 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, в связи с чем продолжительность стажа педагогической деятельности Инкиной Н.В. на дату обращения составила 12 лет 05 месяцев 3 дня.

Из трудовой книжки Инкиной (ранее Тумко) Н.В. следует, что 15 августа 1989 года назначена учителем начальных классов в Камышенскую СШ, где работала по 08 августа 1994 года; 02 мая 1995 года принята в штат АО имени К. Маркса Атбасарский район Республика Казахстан в качестве воспитателя в детский сад на период декретного отпуска, откуда была уволена по собственному желанию 21 мая 1999 года (при этом в данный период с 17 декабря 1997 года находилась в декретному отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); 17 марта 2000 года принята младшим воспитателем в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колосок" пос.

Буранный, откуда 25 августа 2000 года уволена по собственному желанию; 26 августа 2000 года принята учителем начальных классов в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Буранная начальная общеобразовательная школа", 01 сентября 2001 года переведена заместителем директора школы по воспитательной работе с совмещением должности учитель начальных классов; 30 апреля 2003 года присвоена вторая квалификационная категория по должности учитель, 30 августа 2003 года переведена учителем начальных классов, 01 января 2004 года переведена заместителем директора школы по воспитательной работе с совмещением должности учителя начальных классов, 30 ноября 2007 года переведена учителем начальных классов, 28 апреля 2008 года присвоена первая квалификационная категория по должности учитель, 25 августа 2008 года уволена по собственному желанию; 26 августа 2008 года принята учителем начальных классов в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Озерная начальная общеобразовательная школа", откуда 19 августа 2012 года уволена по собственному желанию; 20 августа 2012 года принята учителем начальных классов в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Элеваторская начальная общеобразовательная школа", откуда 21 августа 2015 года уволена по собственному желанию; 24 августа 2015 года принята учителем русского языка и литературы в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Буранная средняя общеобразовательная школа имени В.М. Волынцева", где продолжала работать по дату обращения с заявлением о назначении пенсии.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года - в должности учителя начальных классов в Камышенской СШ (Республика Казахстан), с 02 мая 1995 года по 21 мая 1999 года - в должности воспитателя детского сада в АО им. К.

Маркса Атбасарского района (Республика Казахстан), суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерацией от 31 января 1994 года N1-369-18, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р, исходил из того, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года; периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов; периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку периоды работы Инкиной Н.В. на территории Республики Казахстан с 15 августа 1989 года 30 мая 1994 года в качестве учителя начальных классов в Камышенской СШ, которая является аббревиатурой, то есть

сложносокращенным словом, образованным из начальных элементов нескольких слов, а именно - средняя школа, и с 02 мая 1995 года по 21 мая 1999 года в качестве воспитателя в детском саду, то есть на должностях и в учреждениях предусмотренных Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 (далее - Список N463) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), (далее - Перечень N1397) - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года, то отказ ответчика во включении спорных периодов в специальный стаж истца является незаконным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции исходил из того, что в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года и поскольку истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в период с 17 декабря 1997 года по 21 мая 1999 года, то данный период не может быть включен в специальный стаж истца, в связи с чем пришел к выводу о включении в специальный стаж периоды работы в Республике Казахстан с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года и с 02 мая 1995 года по 16 декабря 1997 года.

Разрешая требование истца в части включения в специальный стаж периода с 26 марта 2002 года по 30 марта 2002 года в виде прохождения курсов повышения квалификации на должности учителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Буранная начальная общеобразовательная школа", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендациями Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", пришел к выводу, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы по основному месту работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж 25 марта 2002 года, 25 апреля 2002 года, 14 мая 2002 года, на должности учителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Буранная начальная общеобразовательная школа", суд первой инстанции исходил из того, что включение периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в специальный стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года на должности учителя и заместителя директора по воспитательной работе Муниципального общеобразовательного учреждения "Буранная начальная общеобразовательная школа", суд первой инстанции, руководствуясь Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, исходил из того, что истец, несмотря на то, что занимала должность заместителя директора школы по воспитательной работе, в эти периоды осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя начальных классов с учебной нагрузкой не ниже чем за ставку заработной платы, при том, что для учителей, работающих в общеобразовательных школах всех наименований, расположенных в сельской местности, периоды работы в них включаются в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, в связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в ее соответствующий специальный стаж периодов работы с 01 сентября 2001 года по 24 марта 2002 года, с 26 марта 2002 года по 24 апреля 2002 года, с 26 апреля 2002 года по 13 мая 2002 года, с 15 мая 2002 года по 31 августа 2003 года, с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года (за вычетом дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 25 марта 2002 года, 25 апреля 2002 года и 14 мая 2002 года).

Произведя расчет специального стажа педагогической деятельности Инкиной Н.В. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составляет 25 лет 09 месяцев 02 дня, в связи с чем признал незаконными решения N274622/19 от 10 июля 2019 года и от 08 октября 2021 года об отказе в установлении истцу пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Инкиной Н.В. вышеуказанных спорных периодов работы.

Установив, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у истца в 2018 году, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Инкиной Н.В. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения с заявлением, то есть 28 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации включен судом первой инстанции в период работы, тогда как подлежит включению в стаж педагогической деятельности как период нахождения на курсах повышения квалификации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ОПФР по Челябинской области о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие работу истца в Республике Казахстан в соответствующих учреждениях, суд апелляционной инстанции указал, что из архивных справок, выданных Коммунальным государственным учреждением "Государственный архив Бородулинского района" от 21 августа 2018 года следует, что полное наименование работодателя, указанной в трудовой книжке истца в период работы с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года в должности учителя как Камышенская СШ, звучит - Камышенская средняя школа с. Камышенка Бородулихинского района Семипалатинской области, что соответствует наименованию учреждения для включения периода работы в специальный стаж.

Руководствуясь положениями постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 и утвержденного им Списка N463, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании в Российской Федерации", Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 1995 года N677, а также Временным положением о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 года N119, действовавшими в спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что факт работы Инкиной Н.В. в АО им. К.Маркса Атбасарского района в качестве воспитателя в детском саду в период с 02 мая 1995 года по 16 декабря 1997 года в должности и в учреждении, предусмотренных Списком N463, подтвержден архивной справкой от 24 мая 2018 года, выданной Коммунальным государственным учреждением "Государственный архив Атбасарского района" и в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций), в связи с чем факт нахождения детского сада на балансе АО им. К.Маркса Атбасарского района (Республика Казахстан), изменившего наименование на АООТ "Енбек" на основании приказа от 02 марта 1998 года, не опровергает его статуса детского дошкольного учреждения образования, При этом судом апелляционной инстанции указано, что ссылаясь на отсутствие подтверждения компетентными органами Республики Казахстан пенсионного обеспечения по данному учреждению и должности в соответствии с правоприменительной практикой Республики Казахстан, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств направления соответствующих запросов в указанные органы Республики Казахстан.

Также судом апелляционной инстанции указано, что работая в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Буранная начальная общеобразовательная школа", расположенной в сельской местности, на 0, 5 ставки заместителем директора школы по воспитательной работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, Инкина Н.В. в периоды работы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года и с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года совмещала работу в должности учителя начальных классов, для которой в силу пункта 6 Правил N781 не требуется выполнение нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, хотя при этом педагогическая нагрузка истца составляла, соответственно, 20 часов и 18 часов в неделю, то есть с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Само по себе выполнение Инкиной Н.В. работы в должности заместителя директора школы по воспитательной работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, на неполную ставку не исключает возможность включения данных периодов (за исключением дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в специальный страховой стаж в связи с работой учителем начальных классов в школе, расположенной в сельской местности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что за спорные периоды с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года и с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены сведения персонифицированного учета с указанием кода особых условий 28-ПД и выполнении работы на полную ставку, что отражено в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 02 июля 2019 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОПФР по Челябинской области настаивает на отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж и для назначения Инкиной Н.В. досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения работы истца в должности учителя начальных классов в Камышенской СШ (Республика Казахстан) в период с 15 августа 1989 года по 30 мая 1994 года, с 02 мая 1995 года по 16 декабря 1997 года в должности воспитателя детского сада в АО им. К. Маркса Атбасарского района (Республика Казахстан) опровергаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки истца, архивной справкой от 24 мая 2018 года, выданной Коммунальным государственным учреждением "Государственный архив Атбасарского района" и архивными справками, выданными Коммунальным государственным учреждением "Государственный архив Бородулинского района" 21 февраля 2018 года.

Доводы кассатора о том, что периоды работы истца в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Буранная начальная общеобразовательная школа" в должности заместителя директора школы по воспитательной работе на 0, 5 ставки, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, с совмещением должности учителя начальных классов не могут быть включены в специальный стаж, ввиду того, что истец не замещала штатную должность учителя начальных классов, а выполняла преподавательскую работу на условиях совмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе выполнение Инкиной Н.В. работы в должности учителя начальных классов в школе, расположенной в сельской местности, на неполную ставку не исключает возможность включения данных периодов в специальный страховой стаж, поскольку в силу пункта 6 Правил N781 подтверждение выполнения нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, в этой должности в спорный период не требуется.

Доводы о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации с 26 марта 2002 года по 30 марта 2002 года не подлежит включению в стаж педагогической деятельности, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, период нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежит включению в период работы, как указал суд первой инстанции, однако данное обстоятельство на правильность выводов судов о включении спорного периода в специальный стаж не влияет.

Судами на основании оценки всех представленных в дело доказательств верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельствами. На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что пенсионный орган принял необоснованное решение об отказе Инкиной Н.В. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи