Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15855/2022[88-16267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-409/2022 по иску Алексеенко Евгения Михайловича, Алексеенко Ярославы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Максимова М.С, Барышникова А.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко Е.М, Алексеенко Я.В. обратились с иском к ООО "Лукойл - Энергосети" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Алексеенко Е.М. в рамках исполнения трудовых обязанностей 28 июня 2019 года в период времени с 20-00 часов по 20-16 часов повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при выполнении работ на Шушминском месторождении ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в ЗРУ-6кВ БКНС-21, расположенном в Советском районе ХМАО-Югры. Вред здоровью ему причинён вследствие поражения электрическим током, при воздействии которого он потерял сознание. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, он доставлен в приёмное отделение АУ "Советская районная больница" на ИВЛ, госпитализирован в хирургическое отделение, поставлен диагноз: "данные изъяты". В связи с госпитализацией он понес расходы по оплате проживания супруги в г. Нягани в период с 29 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в целях обеспечения ухода за Алексеенко Е.М. Просит взыскать в пользу Алексеенко Е.М. компенсацию морального вреда 1000000 руб, утраченный заработок за период с 29 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года - 612574, 95 руб, возмещение расходов на проживание - 25500 руб, на услуги представителя - 50000 руб.; в пользу Алексеенко Я.В. компенсацию морального вреда 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года) исковые требования Алексеенко Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Лукойл - Энергосети" в пользу Алексеенко Е.М. компенсация морального вреда 400000 руб, возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Я.В. отказано в полном объеме. Взыскана с ООО "Лукойл - Энергосети" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеенко Е.М. на основании трудового договора N 8 от 25 февраля 2016 года был принят на работу в ООО "Лукойл - Энергосети" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа) 3 разряда.

Приказом N N от 23 июня 2020 года Алексеенко Е.А. уволен с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда по соглашению сторон.

Как следует из акта N N от 26 июля 2019 года (по форме Н-1), и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, на территории Шушминского месторождения ТПП "Урайнефтегаз" "Лукойл - Западная Сибирь" произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Алексеенко Е.М. получил электротравму "данные изъяты" Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени повреждения здоровья.

Согласно данному акту N N от 26 июля 2019 года несчастный случай произошёл по следующим причинам: 1) Основная: нарушение электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Алексеенко Е.М. правил безопасности при оперативном обслуживании и осмотре электроустановок (код 15 прочие причины), выразившееся в самовольном приближении пострадавшего к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее 0, 6 м, самовольном проведении работ в действующих электроустановках; 2) сопутствующие причины: нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении электромонтера Алексеенко Е.М. к сверхурочной работе без его письменного согласия и за пределами установленного рабочего времени; 3) неудовлетворительная организация работ со стороны руководителей и специалистов цеха электрических сетей N 3 по обеспечению нормальных и безопасных условий труда подчиненных работников.

Согласно справке МСЭ-2006 N N от 22 июля 2021 года в связи с несчастным случаем на производстве Алексеенко Е.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего как по вине работника, так и по вине работодателя, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда в 400 000 рублей, судом учтены степень вреда здоровью, характер полученных травм "данные изъяты"; степень утраты общей трудоспособности в размере 15%, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%; степень вины работодателя, выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха, привлечении Алексеенко Е.М. к сверхурочной работе без его письменного согласия и за пределами установленного рабочего времени; неудовлетворительная организация работ со стороны руководителей и специалистов ответчика по обеспечению нормальных и безопасных условий труда Алексеенко Е.М, требования разумности и справедливости.

Не установив правовых оснований для взыскания утраченного заработка, расходов на проживание Алексеенко Я.В, компенсации морального вреда в пользу Алексеенко Я.В, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лукойл - Энергосети", что наименование назначения платежа как "единовременная выплата по потере" не может служить основанием для признания выплаты как компенсирующей утрату нетрудоспособности, так как такие выплаты строго регламентируются действующим законодательством, которое в данном случае не применимо; утрата нетрудоспособности истцу была компенсирована работодателем в период нетрудоспособности согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; истцу производились и производятся по настоящее время на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплаты из Фонда социального страхования в размере 30% утраты профессиональной трудоспособности; что данные выплаты призваны компенсировать причиненный работнику вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о том, что единовременная выплата согласно пункту 7.10.5. Коллективного договора не может быть засчитана как компенсация морального вреда; что в данном конкретном случае, исходя из законодательного разделения видов ущерба на моральный и материальный, произведенная выплата является именно компенсацией морального вреда, её размер отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая во внимание доводы о том, что произведённая истцу согласно абзацу 5 пункта 7.10.5. Коллективного договора выплата в размере 234 709 руб. должна была быть зачтена в счет компенсации заявленного морального вреда, при этом указанная сумма в полной мере отвечает критериям разумности, достаточности и справедливости, суды мотивированно исходили из следующего.

Согласно пункту 7.10.5 Коллективного договора между работодателем и работниками ООО "Лукойл - Энергосети" следует, что единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, установлена в различных размерах, в том числе, при временной утрате трудоспособности, получении профессионального заболевания.

Судами установлено, что произведённая истцу в марте 2020 года выплата в размере 269780 руб. (без учета налогов, 234709 руб. с учетом налога) имела назначение "Единовременная выплата по потере". Проанализировав представленные доказательства в совокупности с условиями коллективного договора, суды пришли к правомерному выводу, что данная сумма призвана компенсировать причинённый работнику вред здоровью в результате несчастного случая на производстве - в данном случае, утрату Алексеенко Е.М. профессиональной трудоспособности, а не причиненный моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи