Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15868/2022[88-16444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2022 по иску Божук (Исакевич) Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" Алтунина В.А. и Крючкову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакевич С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" (далее по тексту - ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс"), с учетом уточненных требований, о признании увольнения от 27 октября 2021 года незаконным, возложении обязанности по внесению в электронную трудовую книжку изменения даты увольнения с 27 октября 2021 года на 25 ноября 2021 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2021 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность инспектора по кадрам с совмещением должностей, срок действия трудового договора установлен до 31 декабря 2021 года. 27 октября 2021 года после обеда директор пригласила ее в кабинет, где на повышенных тонах, оказывая психологическое давление, стала вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае указала, что предпримет все действия для ее увольнения. На ее просьбу пояснить причины, ей сообщили о том, что в субботу 23 октября 2021 года программист включил ее рабочий компьютер с целью его настройки, директор зашла в Skype и прочитала личную переписку с Пушиной А.О, в которой они обсуждали вопрос недостаточного профессионализма и квалификации некоторых сотрудников работодателя, занимающих должности бухгалтера, при этом не имеющих соответствующего образования и опыта работы, в связи с чем директор утратила к ней доверие. Считает данными действиями директора нарушены ее законные права и интересы, поскольку основание, указанное директором, не относится к трудовым отношениям. За время трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ежемесячно премировалась. Во время разговора директор вела себя грубо, оказывала на нее психологическое давление, заявление об увольнении по инициативе работника она написала в состоянии аффекта, поскольку не видела иного способа разрешения данной ситуации, увольнение произведено в один день без отработки. Намерения увольняться она не имела, поскольку данная работа являлась для нее основной, договор являлся срочным, следовательно, оснований для его расторжения за два месяца до окончания срока его действия у нее не имелось. С 26 ноября 2021 года официально трудоустроилась к другому работодателю, в связи с чем просила изменить дату увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Исакевич С.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Исакевич С.Д. 27 октября 2021 года. Изменена дата увольнения Исакевич С.Д. на 25 ноября 2021 года. На ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" возложена обязанность по внесению в электронную трудовую книжку Исакевич С.Д. изменения даты увольнения. С ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" взысканы в пользу Исакевич С.Д. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 165 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 224 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От Божук (Исакевич) С.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Божук (Исакевич) С.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Исакевич С.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в должности инспектора по кадрам на основании трудового договора NЭФ0000007 по основному месту работы, который был заключен на срок с 16 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

27 октября 2021 года Исакевич С.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2021 года.

Приказом ответчика от 27 октября 2021 года N10 действие трудового договора с Исакевич С.Д. прекращено с 27 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

27 октября 2021 года Исакевич С.Д. ознакомлена с приказом об увольнении.

26 ноября 2021 года Исакевич С.Д. трудоустроилась в АО "Группа компаний "Медси" в ООО "Медси-Пермь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исакевич С.Д. ссылалась на вынужденный характер увольнения, в связи с оказанным на нее работодателем психологическим воздействием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из факта нарушения работодателем порядка увольнения истца, выраженного в лишении Исакевич С.Д. права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, ввиду издания приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления, и неразъяснения работодателем истцу последствий такого увольнения и права на отзыв данного заявления в установленные законом сроки, а также отсутствия добровольного волеизъявления истца на написание указанного заявления, из-за сильного эмоционального состояния после произошедшей конфликтной ситуации, в связи с чем пришёл к выводу о недостижении между работодателем и Исакевич С.Д. соглашения об увольнении истца по собственному желанию именно с 27 октября 2021 года, а, следовательно, об отсутствии у работодателя достаточных оснований для расторжения трудового договора с Исакевич С.Д. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Исакевич С.Д. об изменении даты увольнения на 25 ноября 2021 года, которая предшествует дню начала работы у другого работодателя с возложением на ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" обязанности внести в электронную трудовую книжку Исакевич С.Д. изменения даты увольнения и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 24 165 руб. 91 коп, с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Исакевич С.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Исакевич С.Д. при написании 27 октября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" с той же даты - с 27 октября 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли Исакевич С.Д. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены Исакевич С.Д. такие последствия и право Исакевич С.Д. отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Суды, рассматривая исковые требования Исакевич С.Д, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: отсутствие у Исакевич С.Д. добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении с Исакевич С.Д. соглашения о расторжении трудового договора с 27 октября 2021 года, и пришли к верному выводу о незаконности увольнения истца.

Судами установлено, что Исакевич С.Д. увольняться с работы у ответчика не собиралась, никаких семейных обстоятельств, требующих уволиться с работы, не было, наоборот она нуждалась в работе, что следует из того, что после увольнения истец сразу обратилась за постановкой на учет в центр занятости для поиска подходящей работы.

Суды обоснованно поставили в вину ответчику тот факт, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Исакевич С.Д. не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, что привело к выводу о вынужденности увольнения истца, Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит минимального срока между подачей работником заявления об увольнении, в котором указана дата увольнения и изданием приказа об увольнении; работодатель пошел навстречу работнику и согласился уволить в день написания заявления об увольнении; до конца рабочего дня у работника было право на отзыв заявления, которым истец не воспользовалась; истец обладает знаниями трудового законодательства, поскольку работает инспектором по кадрам; психологического давления на работника не оказывалось, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенная позиция заявителя проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка того, что при переписке с работодателем истец поясняла, что собирается искать работу в Москве основаны на неверном изучении судебных актов, поскольку судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указано, что не имеется основания полагать, что причиной написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию послужило ее намерение уехать на постоянное место жительства в г. Москву, поскольку истец проживает в г. Перми и после увольнения встала на учет в качестве безработного в территориальный отдел по Дзержинскому району г. Перми государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Пермского края".

Доводы кассационной жалобы о том, что факт постановки Исакевич С.Д. на учет в центр занятости свидетельствует о наличии добровольного написания заявления на увольнение и о злоупотреблении истцом правом, сговора истца и ее представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке данных доводов судами не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях и субъективном мнении ответчика.

Ссылки кассатора на неоднократное прекращение и возобновление сотрудничества между истцом и ответчиком до её увольнения в рамках гражданского-правового договора, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи