Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15886/2022[88-16563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9053/2021 по иску Пахтина Александра Игоревича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахтин А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФСИН России компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 000 руб, ежемесячную выплату (утраченный заработок), начиная с 14 сентября 2018 г. в размере 105 000 руб. пожизненно, ежемесячную выплату (в качестве морального вреда), начиная с 14 сентября 2018 г. в размере 25 000 руб. пожизненно, расходы, понесенные на приобретение формата, ручек, клея, почтовых расходов на пересылку канцелярии в период с 14 сентября 2018 г. по настоящее время, в размере 150 000 руб, с ГУ СРО ФСС РФ взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 декабря 2018 г. по 25 ноября 2020 г, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пахтин А.И. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы. С 28 июля 2016 г. по 25 февраля 2020 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в период с 24 августа 2018 г. по 10 января 2019 г. был трудоустроен в качестве швея. 14 сентября 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей им была получена травма "данные изъяты". Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 г. несчастный случай, произошедший с истцом 14 сентября 2018 г, признан связанным с производством, на ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве. Полагал, что ответственность за причиненное увечье нормами материального права возложена на казну Российской Федерации. В результате полученной травмы истец лишился возможности получать доход от трудовой деятельности. До заключения под стражу он был неофициально трудоустроен, размер заработной платы в месяц составлял от 95 000 руб. до 120 000 руб. В связи с полученной травмой ему подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % до выздоровления или до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено в размере 60 % и только за период с 14 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. Указывал на причинение морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных и физических страданиях (многочисленные операции, чувство унижения, раздражения, гнева, отчаяния, физической боли, ущербности, состояния сильного дискомфорта).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования Пахтина А.И. к ФСИН России, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ СРО ФСС РФ удовлетворены частично. Взыскана с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России в пользу Пахтина А.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. На ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность направить в ГУ СРО ФСС РФ документы, необходимые для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в отношении Пахтина А.И.: сведения о застрахованном лице, оригинал листка нетрудоспособности, расчет пособия, копию акта по форме Н-1. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пахтина А.И. к ФСИН России, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ СРО ФСС РФ удовлетворены частично. Взыскана с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Пахтина А.И. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пахтину А.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФСИН России, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в полном объеме отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

От ГУ СРО ФСС РФ, прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Пахтин А.И. с 8 октября 2015 г. по 7 апреля 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы, в период с 28 июля 2016 г. по 25 ноября 2020 г. - в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания на основании приказа начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 июля 2018 г. Пахтин А.И. с 6 июля 2018 г. был привлечен к оплачиваемому труду по профессии "швей", направлен на стажировку в бригаду по производству швейной продукции. На основании приказа от 25 июля 2018 г. Пахтин А.И. с 26 июля 2018 г. был допущен к самостоятельной работе.

14 сентября 2018 г. с Пахтиным А.И. произошел несчастный случай, в результате которого ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 г, несчастный случай, произошедший 14 сентября 2018 г. с осужденным Пахтиным А.И, признан связанным с производством, на ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

7 июня 2022 г. ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области составлен акт о несчастном случае на производстве.

Причинами несчастного случая явились: недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 001), выразившаяся в эксплуатации машины для разволокнения текстильных отходов без соответствующих ограждений, исключающих возможность соприкосновения работника с движущимися и вращающимися частями оборудования Пахтиным А.И.; неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за швеем Пахтиным А.И. что повлекло: выполнение работы Пахтиным А.И. за пределами установленного рабочего времени согласно разнарядке для вывода осужденных на работы с 13 сентября 2018 г. на 14 сентября 2018 г.; возможность использования пострадавшим машины для разволокнения текстильных отходов, несоответствующей требованиям охраны труда и не введённой в эксплуатацию в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске к работе Пахтина А.И. на машине для разволокнения текстильных отходов без проведения ему в установленном порядке инструктажа по охране труда, обучения безопасным приемам выполнения работ на машине по разволокнению текстильных отходов (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты"

При проведении расследования каких-либо нарушений в действиях пострадавшего не установлено.

Согласно медицинскому заключению полученное Пахтиным А.И. в результате несчастного случая на производстве повреждение "данные изъяты" согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации от 17 августа 1999 г. N 322 относятся к категории легких; по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой Пахтин А.И. находился на листке нетрудоспособности N "данные изъяты" в период с 14 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г.

10 января 2019 г. Пахтин А.И. был уволен, впоследствии к труду не привлекался.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата больничного листа в размере 60%. 18 февраля 2022 г. произведена доплата до 100% периода временной нетрудоспособности по указанному листку нетрудоспособности.

Иные листки нетрудоспособности в отношении Пахтина А.И. не открывались. Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ ФСИН России в периоды с 12 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г, с 9 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г, с 8 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. Пахтин А.И. находился на лечении в филиале "Областная больница N 2" без оформления листков нетрудоспособности.

Согласно акту МСЭ Пахтину А.И. 29 апреля 2021 г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

15 ноября 2021 г. Пахтин А.И. обратился в филиал N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Приказом N 11218-В от 24 ноября 2021 г. Пахтину А.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 12489, 06 руб.

Приказом N 11201-В от 23 ноября 2021 г. Пахтину А.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 570, 93 руб. с 29 апреля 2021 г. бессрочно.

Единовременная страховая выплата назначена исходя из максимального размера единовременной страховой выплаты, которая с учетом коэффициента индексации составляет 108 600, 62 руб, районного коэффициента 15% и процента утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Размер ежемесячных выплат определен на основании заявления Пахтина А.И. исходя из условного заработка за период с июля 2018 г. по январь 2019 г, предшествующему месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности. Расчет заработка произведен на основании справки ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. N 727, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что период нетрудоспособности с 14 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. на основании листка нетрудоспособности N "данные изъяты" истцу оплачен в размере 100%, иные периоды нетрудоспособности у Пахтина А.И. отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании с Фонда социального страхования в лице его территориального отделения пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 декабря 2018 г. по 25 ноября 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушения прав Пахтина А.И. ответчиком ГУ СРО ФСС РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Пахтина А.И. о взыскании с ФСИН России утраченного заработка за период с 14 сентября 2018 г. пожизненно в сумме не менее 105 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработок истца за период временной нетрудоспособности с 14 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. был возмещен посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия Свердловского областного суда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер полученной Пахтиным А.И. травмы и перенесенных им физических страданий, длительность лечения и восстановления, последствия полученной травмы (утрата профессиональной трудоспособности 10%), степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем, утратой трудоспособности, невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда и расследование в установленном законом порядке несчастного случая на производстве, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда с 100 000 000 руб. до 300 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных на приобретение формата, ручек, клея, почтовых расходов на пересылку канцелярии в размере 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности несения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области о чрезмерно большой сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверка материалов дела показывает, что оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУ ИК-8 ГУФСН России по Свердловской области чрезмерную сумму компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи