Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-15924/2022[88-16393/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3675/2022 по иску Куртековой Галины Федоровны к Лебедевой Татьяне Васильевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

по кассационной жалобе Куртековой Галины Федоровны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.В. о сохранении жилого дома по адресу: "данные изъяты" в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на указанный дом за истцом и ответчиком, определив долю истца в праве общей долевой собственности на реконструированный дом в размере 90, 64, а долю ответчика - в размере 9, 36.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года определение о назначении экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куртекова Г.Ф. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лебедева Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на Куртекову Г.Ф. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, кандидатура эксперта либо экспертное учреждение определяются судом. Данные доводы в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением могут быть заявлены при его обжаловании в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату судебной экспертизы на истца являются несостоятельными.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца, приняв во внимание позицию ответчика по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, вывод суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не противоречит нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртековой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина