Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-15992/2022[88-16434/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1092/2021 по иску Бауловой Ольги Александровны к Мамонову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Мамонова Ивана Владимировича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баулова О.А. обратилась в суд с иском к Мамонову И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 28581, 36 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб, расходов по оплате дефектовочных работ 3200 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб, расходов по оплате услуг представителя 27500 руб, расходов по копированию документов 1500 руб, почтовых расходов 213, 64 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 2500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 817, 44 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой выплаты, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Бауловой О.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2022 года указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по дефектовке, а также судебных издержек; принято в указанной части новое решение.

Взысканы с Мамонова И.В. в пользу Бауловой О.А. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 28581, 36 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб, расходы по оплате дефектовочных работ 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя 12244, 50 руб, расходы по копированию документов 1224, 50 руб, почтовые расходы 174, 39 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2040, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 817, 44 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года по вине водителя Мамонова И.В, управлявшего транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Бауловой О.А.

Гражданская ответственность Мамонова И.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда 07 апреля 2021 года обратилась Баулова О.А. с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ее транспортному средству ущерба (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу Бауловой О.А. в размере 43437, 64 руб. (л.д. 28).

В соответствии с заключением специалиста N 3248/7 от 20 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 72019 руб, с учетом износа - 64206, 55 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что Баулова О.А, обращаясь к страховщику, выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, следовательно, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, которым дана оценка положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выплату страхового возмещения по соглашению правомерной, в отсутствие доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), пришла к выводу об удовлетворении требования Бауловой О.А. о взыскании с Мамонова И.В. материального ущерба, составляющего разницу между действительным его размером, определенном на основании экспертного заключения (без учета износа транспортного средства) и выплаченной суммой страхового возмещения; а также частичном удовлетворении производных исковых требований.

При этом выводы мирового судьи относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг аварийного комиссара районный суд признал соответствующим требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание Мамонова И.В. на то, что истец Баулова О.А. не была лишена права возмещения вреда в пределах, установленных законом об ОСАГО, доводы о недобросовестности истца и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, главным, образом, выражают несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Относительно довода о том, что истец реализовала свое право на восстановление поврежденного транспортного средства путем отказа от проведения восстановительного ремонта, заключив соглашение со страховщиком о денежной выплате в согласованном сторонами размере, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мамонов И.В. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья