Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16078/2022[88-16800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-31/2022 по иску закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" к публичному акционерному обществу "Ростелеком", Попову Константину Владимировичу, Махлунову Алексею Николаевичу, Мокерову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" - Иванова И.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя ЗАО "Тагил Телеком" - Гладышева С.М, директора общества Фролова В.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Тагил Телеком" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Ростелеком", Махлунову А.Н, Попову К.В, Мокерову А.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2009709, 92 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого работниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами 516148, 47 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Тагил Телеком" является оператором связи, оказание услуг связи является основным видом деятельности. За период с июля по октябрь 2017 года ответчиками на территории города Нижний Тагил было совершено 22 факта умышленных повреждений действующих волоконно-оптических кабелей связи (линий связи), принадлежащих и эксплуатирующихся истцом, с полным нарушением их целостности (путем разрезания кабелей связи). В результате противоправных действий ответчиков, направленных на умышленное повреждение принадлежащих истцу действующих кабельных линий связи, истцу причинен материальный ущерб в размере 2009709, 92 руб, нанесен ущерб деловой репутации, пострадали интересы абонентов истца, была нарушена производственная деятельность промышленных и оборонных предприятий города, нарушены каналы связи спецназначения, используемые службами ФСО, ФСБ и МЧС. Истцом были выполнены работы по восстановлению поврежденных линий связи истца собственными силами в полном объеме. Полагает, сумма ущерба подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года, взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу ЗАО "Тагил Телеком" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1692793, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22540, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ЗАО "Тагил Телеком" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле и октябре 2017 года в колодцах кабельной канализации были повреждены принадлежащие ЗАО "Тагил Телеком" многочисленные линии связи.

На основании распоряжений ПАО "Ростелеком" N 0503/02/150-17 от 05 июля 2017 года и N 0503/02/202-17 от 05 октября 2017 года сотрудниками ПАО "Ростелеком" производилось отключение кабелей, выявленных в процессе инвентаризации.

По факту повреждений линий связи было возбуждено уголовное дело N 1-59/2019 в отношении Мокерова А.В, Махлунова А.Н. и Попова К.В, состоявших в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком"; потерпевшим по которому признан истец ЗАО "Тагил Телеком".

Вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 октября 2019 года производство по уголовному делу в отношении Мокерова А.В, Махлунова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного выше постановления, Махлунов А.Н, Мокеров А.В. и Попов К.В. обвинялись органами предварительного следствия в том что, в период с середины июня 2017 года по 27 октября 2017 года, действуя группой лиц, умышленно, с корыстной целью, повредили кабели связи, принадлежащие истцу, размещенные в линейно-кабельных сооружениях связи, расположенных на территории Ленинского, Дзержинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила, причинив ЗАО "Тагил Сети" значительный материальный ущерб на общую сумму 2009709, 92 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 66-12/21 от 14 декабря 2021 года сметная стоимость восстановительных работ повреждённых линий связи в колодцах кабельной канализации в "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" по улице "данные изъяты" по улице "данные изъяты" по Черноисточинскому шоссе, у дома "данные изъяты" по проспекту Ленинградский, у дома "данные изъяты" по Черноисточинскому шоссе, у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" по улице "данные изъяты" по состоянию на июль 2017 года составляет 920777, 20 руб. Сметная стоимость восстановительных работ повреждённых линий связи в колодцах кабельной канализации в городе Нижний Тагил у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", у дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты" у дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" на октябрь 2017 года составляет 690835, 70 руб. (т. 21, л.д. 88-163).

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст. 14, 15, 304, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и принятым в рамках уголовного судопроизводства судебным актом, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий сотрудников ПАО "Ростелеком".

Суд также учел обстоятельства информированности общества о том, что повреждаемые кабели принадлежат истцу, и указал, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ПАО "Ростелеком", судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался экспертным заключением N 66-12/21 от 14 декабря 2021 года, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, обратив также внимание на то обстоятельство, что при расчете сметной стоимости восстановительных работ повреждённых линий связи по состоянию на июль 2017 года экспертом учтена стоимость работ по "данные изъяты" только один раз, в то время как по указанному адресу повреждения были осуществлены дважды. Учитывая, что экспертом отдельно рассчитана стоимость восстановительных работ по каждому адресу, суд посчитал нужным определить стоимость восстановительных работ по ул. "данные изъяты" без проведения дополнительной экспертизы либо вызова эксперта в суд.

Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика при рассматриваемых деликтных отношениях возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Отклоняя суждения кассационной жалобы о противоправности поведения истца, являющимся оператором связи, самовольно расположившим собственное имущество с использованием объекта недвижимого имущества, собственником которого является другой оператор связи, а также доводы о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п. 2 ст.1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Более того, указание заявителя на самовольное размещение принадлежащих истцу кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку речь в нем идет о материальном ущербе, причиненным повреждением кабельных линий связи, и его возмещении в рамках деликтной ответственности. Таким образом, данный вопрос разрешается в ином порядке и не оказывает влияния на обстоятельства, которые подлежат установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Не может быть принято во внимание и указание на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, регулирующие порядок и основания для наступления ответственности за повреждения законно размещенных линий и сооружений связи. Кроме того, в соответствии с п. 50 названных правил, юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика ПАО "Ростелеком" о том, что им была осуществлена самозащита права на основании ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о ненадлежащей оценке экспертного заключения, на основании которого был определен размер ущерба, а также суждения о том, что истцом не представлено сведений о фактических затратах, понесенных при устранении повреждений кабелей связи, фактически дублируют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Так, указанные доводы получили всестороннюю правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, что отражено в тексте обжалуемых судебных актов, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы относительно недостаточности доказательственной базы для вывода судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований приняты во внимание быть не могут, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу и прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Ростелеком" ответственности по возмещению причиненного его работниками материального ущерба. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи