Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-16112/2022[88-16769/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капуста Прикамье" к Чайникову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чайникова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Капуста Прикамье" обратилось в суд с иском к Чайникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58003, 44 руб, включая 37027, 41 руб. - основной долг, 19994, 80 руб. - проценты, 981, 23 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940, 10 коп.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2021 года общество заключило с ответчиком договор займа на сумму 39000 руб. под 0, 6% в день, сроком до 17 апреля 2021 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чайников М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявляет о недоказанности факта получения им займа и заключения договора займа.

ООО Микрокредитная компания "Капуста Прикамье" полагает кассационную жалобу Чайникова М.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 39000 руб. под 219 % годовых (0, 6% в день от суммы займа), сроком до 17 апреля 2021 года. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Долг ответчиком не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд признал их не состоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленных самим ответчиком квитанций (л.д. 53-55) следует, что часть платежей была внесена им именно в счет погашения задолженности по спорному договору займа, что свидетельствует о признании им обязательств по данному договору.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представил.

Более того, довод кассационной жалобы ответчика о том, что кредитные денежные средства он не получал, опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором Чайников М.В. собственноручно расписался о получении 39000 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал видеоматериалы, на которых был бы зафиксирован факт посещения им офиса ООО МКК "Капуста Прикамье" по адресу: "данные изъяты" и получение денежных средств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из содержания ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья