Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16123/2022[88-16536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-124/2022 по иску Невьянского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Сторчевой Алле Викторовне о возложении обязанности по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, по кассационной жалобе Сторчевой Аллы Викторовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Войновой О.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невьянский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к Сторчевой А.В. с иском в котором просил признать незаконной и запретить осуществлять деятельность ответчика по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию и разведению собак по адресу: "данные изъяты"; обязать Сторчевую А.В. осуществить вывоз всех собак, расположенных по адресу: "данные изъяты", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что в результате деятельности частного питомника "Алстинг" (г "данные изъяты" вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства), который состоит в списке членов ООО "Российская федерация служебного собаководства" в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (п. 2.1, 5.1) имеет место превышение допустимого уровня шума по адресу: "данные изъяты", а также на территории, прилегающей к указанному дому (со стороны двора), при постоянном лае собак со стороны двора жилого дома "данные изъяты", также отсутствуют в ЕГРН сведения об установлении Сторчевой А.В. санитарно-защитной зоны и ограничений использования земельных участков в ее границах.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной деятельность Сторчевой А.В. по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по адресу: "данные изъяты", в отсутствие санитарно-защитной зоны 50 м. Сторчевой А.В. запрещена деятельность по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по адресу: "данные изъяты", до устранения выявленного нарушения.

В кассационной жалобе Сторчевая А.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что истцом не представлены доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых ответчиком при осуществлении деятельности по содержанию питомника, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости установления санитарно-защитной зоны не имелось. Личное подсобное хозяйство не относится к объектам, требующим установления санитарной зоны. Нарушений ветеринарных, санитарных, экологических норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровья неопределенного круга лиц судами не установлено. Порода собак, разведением которых занимается ответчик, не входит в перечень потенциально опасных собак.

Кобелева Т.П, Прокуратура Свердловской области, Невьянский городской прокурор в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сторчевая А.В. являясь собственником земельного участка, площадью 675+/-6, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, фактически использует его для размещения жилого дома с хозяйственными постройками (место регистрации и проживания Сторчевой А.В.), а также питомника "Алстинг" по разведению и содержанию собак породы "Колли длинношерстный", количество которых на момент рассмотрения спора составило 21 собака породы "Колли", одна - породы "Шпиц". Питомник зарегистрирован Общероссийской общественной организацией "Российская Федерация служебного собаководства" за Сторчевой А.В.

Указанный земельный участок находится в плотной жилой застройке, в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж-1.1) (Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа (утв. Решением Думы Невьянского городского округа 26 июня 2019 года N66).

Согласно протокола лабораторных испытаний, проведенных 20 апреля 2021 года Нижнетагильским Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", в ночное время на жилой территории дома N "данные изъяты" и территории, прилегающей к жилому дому, выявлено превышение эквивалентного и максимального уровня звука проникающего шума в помещения жилого здания и на территории жилой застройки, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21. Измерения уровня шума выполнены при постоянном лае собак (лай собак слышится со стороны двора жилого дома N "данные изъяты"

Признавая деятельность ответчика по разведению и содержанию собак по адресу: "данные изъяты", незаконной, запрещая осуществление указанной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, питомник собак ответчика располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука на соседнем участке, и территории, прилегающей к нему, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчик нарушает права граждан на благоприятную среду обитания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абз.7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с подп. 3 п. 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории домовладения ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании домовладения обязательных требований.

Установив, что при осуществлении ответчиком деятельности по содержанию питомника собак допущено превышение максимального уровня звука на соседнем участке, и территории, прилегающей к нему, санитарно-защитная зона в размере 50 м не установлена, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконной и запрете деятельности ответчика по массовому содержанию собак до устранения выявленных нарушений.

Доводы Сторчевой А.В. о том, что разрешенное использование земельного участка под личное подсобное хозяйство не относится к объектам, требующим установления санитарной зоны, основаны на неверном толковании положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и. количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств пятого класса устанавливается размер санитарно-защитных зон - 50 м.

В соответствии с подп. 3 п. 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

Абзацем 5 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - это вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, поскольку положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на объекты являющиеся источниками воздействия (химического, биологического, физического) на среду обитания и здоровье человека, под которыми в силу п. 1.2 понимаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0, 1 предельно допустимых концентраций и/или предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а факт превышения максимального уровня шума в результате осуществляемой ответчиком деятельности, а также сам факт наличия питомника на участке ответчика установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что деятельность ответчика в отсутствие санитарно-защитной зоны в размере 50 м незаконна, является правомерным.

Доводы о недоказанности уровней загрязнения атмосферного воздуха, неблагоприятного воздействия физических факторов, создаваемых ответчиком при осуществлении деятельности по содержанию питомника, отсутствии каких-либо нарушений отклоняется судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассатора на то, что порода собак, разведением которых занимается ответчик, не входит в перечень потенциально опасных собак, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторчевой Аллы Викторовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи