Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16163/2022[88-16532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-422/2022 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к Ефимову Виктору Ивановичу, Кокшарову Петру Ивановичу, Оплетаеву Ивану Федоровичу, Усольцеву Сергею Дмитриевичу, Фокиной Валентине Константиновне, Фролову Виктору Геннадьевичу, Шаньгину Сергею Александровичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Ефимова Виктора Ивановича, Кокшарова Петра Ивановича, Фокиной Валентины Константиновны, Фролова Виктора Геннадьевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчика Кокшарова П.И, Ефимова В.И, и их представителя, а также представителя ответчиков Фролова В.Г, Фокиной В.Н, Оплетаева И.Ф, Усольцева С.Д, Шаньгина С.А, действующего на основании ордера, Галущинского Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, действующей на основании доверенности Созоновой Т.В, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Ефимову В.И, Кокшарову П.И, Оплетаеву И.Ф, Усольцеву С.Д, Фокиной В.К, Фролову В.Г, Шаньгину С.А. о признании гаражей боксового типа самовольной постройкой, обязании снести их за свой счет, указав, что ответчики, в отсутствии права пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты", который является собственностью Российской Федерации с назначением "для эксплуатации зданий и сооружений пожарной части" и правообладателем которого является истец, возвели гаражи в капитальном строении боксового типа, добровольно демонтаж гаражей не осуществляют.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Ефимова В.И, Кокшарова П.И, Оплетаева И.Ф, Усольцева С.Д, Фокину В.К, Фролова В.Г, Шаньгина С.А. возложена обязанность в срок до 01 ноября 2022 года осуществить снос (демонтировать) за свой счёт гаражи боксового типа, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимов В.И, Кокшаров П.И, Фокина В.К, Фролов В.Г. просят об отмене судебных актов. Указывают, что принимая решение о сносе спорных объектов по причине их самовольного расположения на земельном участке, принадлежащем истцу, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такое основание для сноса объектов не заявлялось. Вывод суда о самовольном занятии ответчиками земельного участка противоречит выводу об отсутствии у гаражей признаков самовольного строительства. Полагают, что суды фактически признав за ответчиками право собственности на гаражи, необоснованно не признали право собственности на землю, на которой данные гаражи расположены, что противоречит нормам земельного законодательства об исключительном праве на участок гражданами являющимися собственниками зданий и сооружений, о преимущественном праве покупки или аренды участка. Судами не учтено, что необходимость отвода ответчикам земельного участка для строительства гаражей и получения правоустанавливающих документов на землю могла возникнуть на вновь формируемом, незастроенном земельном участке, тогда как ответчики осуществляли строительство на ранее сформированном и застроенном участке с согласия правообладателя. Выводы судов об отсутствии у начальника пожарной части права на дачу разрешения на строительство гаражей не мотивированы, нормативные акты, устанавливающие такой запрет не приведены. Судами не принято во внимание, что строительство гаражей осуществлено в 1985 году, задолго до возникновения у истца прав на участок. Полагают, что в действиях истца, достоверно знающего о расположении гаражей и отсутствии правооустанавливающих документов у ответчиков, однако длительное время не принимающего мер к защите нарушенного права, усматриваются признаки злоупотребления правом. Настаивают на том, что являются законными владельцами гаражей и имеют право на оформление земельного участка под ними.

ГУ МЧС России по Курганской области в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: Курганская область, "данные изъяты", расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6273 кв.м, категории земель: для эксплуатации зданий и сооружений пожарной части, включён в реестр федерального имущества распоряжением ТУ Росимущества по Курганской области от 19 октября 2007 года N 1761, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией с 13 ноября 2007 года.

Постановлением ТУ Росимущества в Курганской области от 12 октября 2008 года N8 земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по Курганской области, о чём 16 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования.

На спорном земельном участке размещена пожарно-спасательная часть N 10.

Кроме того, установлено использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без правоустанавливающих документов под размещение гаражей боксового типа: Фроловым В.Г. - гараж площадью 18, 85 кв.м; Фокиной В.К.- двух гаражей площадью 18, 85 кв.м каждый; Кокшаровым П.И. - гараж площадью 18, 85 кв.м; Шаньгиным С.А. - гараж площадью 18, 85 кв.м; Ефимовым В.И. - гараж площадью 18, 85 кв.м с условным обозначением N 9.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании спорных гаражей боксового типа самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации к строениям, возведенным до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, такие постройки не могут быть квалифицированы как самовольные. Разрешая требования истца в оставшейся части, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные строения находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчикам ни на праве собственности, ни на ином законном праве, земельный участок используется ответчиками без соответствующих разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок истца подлежит освобождению, гаражи - сносу.

Проверяя законность вынесенного решения в обжалуемой части (в части сноса гаражей) суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами судов, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путём восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведённых строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их законным владельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч. 3).

Поскольку совокупностью надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что занятый объектами ответчиков земельный участок на каком-либо вещном праве ответчикам не предоставлялся, предусмотренных положениями Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01 июля 1970 года и Земельного кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 25 апреля 1991 N 1103-1 соответствующих документов, подтверждающих предоставление участка, не представлено и судом не добыто, выводы судов об освобождении земельного участка истца от строений ответчиков является обоснованными.

При этом, указанная правовая позиция судов, вопреки позиции кассаторов, о невозможности квалифицировать спорные объекты в качестве объекта самовольного строительства, ввиду их возведения до 01 января 1995 года, не противоречит.

Доводы заявителей о том, что в обоснование требования о сносе объектов истцом не заявлено о самовольном занятии земельного участка опровергаются содержанием искового заявления, в связи с чем, и ссылки ответчиков на выход суда за пределы заявленных требования являются несостоятельными.

Позиция подателей кассационной жалобы о законности их владения спорными объектами и наличии права на оформление участка под гаражами, проверена судами нижестоящих инстанций, и выводы о необходимости освобождения участка от строений при отсутствии каких-либо прав на землю, принадлежащую истцу, не опровергает, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Наличие каких-либо правоотношений по вопросу предоставления ответчикам участка его правообладателем судами не установлено, в связи с чем, довод заявителей о наличии согласия начальника пожарной части на строительство гаражей и не приведение судом нормативных актов, запрещающих такому должностному лицу разрешать строительство, подлежат отклонению.

Доводы кассаторов об осуществлении строительства гаражей до возникновения у истца прав на участок, не лишают последнего на защиту своего нарушенного права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены, в свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Виктора Ивановича, Кокшарова Петра Ивановича, Фокиной Валентины Константиновны, Фролова Виктора Геннадьевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи