Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16246/2022[88-16698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-535/2022 по иску Гончарова Сергея Николаевича к Ребренцеву Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гончарова Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Гончарова С.Н, действующей на основании ордера, Проскура Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Н. обратился в суд с иском к Ребренцеву В.В. о признании недействительным, заключенного 21 марта 2020 года договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 282, 3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"; применении последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Ребринцева В.В.; восстановлении записи о праве собственности на это имущество Гончарова С.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отмены обеспечительные меры. Гончарову С.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 21900 руб.

В кассационной жалобе Гончаров С.Н. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка пояснениям ответчика о заключении договора купли-продажи в связи с наличием заемных обязательств, признанию ответчиком того факта, что спорное помещение по договору не передавалось ответчику и не использовалось им, суды не учли отсутствие доказательств реальной оплаты по спорному договору. В нарушение принципа состязательности сторон суд не приобщил к материалами дела доказательства, подтверждающие факт использования истцом имущества после заключения сделки. Также судом не дана оценка доводам истца о введении его в заблуждение при заключении сделки.

Ребренцев В.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 года между Гончаровым С.Н. (продавцом) и Ребренцевым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 282, 3 кв.м, количество этажей - 2, а также земельного участка площадью 353 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область "данные изъяты", стоимостью 2800000 руб. Договор подписан сторонами.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в день подписания договора до сдачи документов на государственную регистрацию права.

Актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка от 21 марта 2020 года, подписанным сторонами, подтверждена передача объектов недвижимости ответчику, а также оплата покупателем продавцу стоимости нежилого здания и земельного участка в полном размере в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 этого акта его подписанием каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

Договор прошел государственную регистрацию 26 марта 2020 года, право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, заключенный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, реально исполнен.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В силу изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как не установлено нарушение прав (законных интересов) истца оспариваемым договором купли-продажи, нашло подтверждение, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.

Доводам кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи нижестоящими судами дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция истца о заключении сделки в связи с наличием заемных обязательств, о неисполнении сделки в части передачи имущества ответчику и отсутствия реальной оплаты по спорному договору, о злоупотреблении ответчиком правом являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и получили оценку, отраженную в судебных актах, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, не наделен. Ссылки кассатора на отсутствие в судебных актах оценки его доводам о заключении оспариваемого договора вследствие введении его в заблуждение при заключении сделки основанием к отмене судебных актов не являются, как следует из искового заявления истец просил о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства сторон, в том числе истца относительно приобщения к материалам дела письменных доказательств, разрешались судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их отклонение с приведением мотивов и оснований, вопреки доводам кассатора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе или нарушении права на защиту.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Сергея Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи