Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16254/2022[88-16961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-170/2022 по иску Путинцевой Анжелики Анатольевны к Голобородько Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Путинцевой Анжелики Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Путинцевой А.А. и ее представителя Слепцова М.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя Голобородько А.Н. - Людиновских В.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путинцева А.А. обратилась в суд с иском к Голобородько А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1250000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 14450 руб.

В основание заявленных требований указала, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 17 июля 2006 года указанная квартира была продана за 1330000 руб, из указанной суммы 80000 руб. были направлены на погашение кредита в ПАО "Сбербанк России", а остальная сумма 1250000 руб. была передана Голобородько А.Н. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". С Голобородько А.Н. она проживала с апреля 2006 года, 26 августа 2006 года стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут 28 июня 2019 года. В период совместного проживания ими было принято решение об увеличении жилплощади и приобретении квартиры, для чего была оформлена нотариальная доверенность на Голобородько А.Н. При этом она полагала, что они приобретают квартиру в общую совместную собственность, однако ответчик оформил право собственности на квартиру: "данные изъяты" в личную собственность, в дальнейшем от передачи части денежных средств, соразмерной вложенным ею средствам, отказался. Поскольку ответчик отказывается возвращать денежные средства в размере 1250000 руб, данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования Путинцевой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Путинцева А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Челябинской области просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой А.А. - без удовлетворения.

Голобородько А.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста направленного в суд кассационной инстанции заявления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2005 года между ООО "Строительная компания Массив" и ООО "Грост" заключен договор N 1723 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, предметом которого явилось осуществление товарищами за счет средств дольщиков строительства жилых домов на землях, отведенных заказчику (ООО "Территория"), в том числе строительство жилого дома доме N "данные изъяты" (строительный) (т.1 л.д.172). Соглашением от 07 октября 2005 года произведена замена стороны в договоре с ООО "Строительная компания Массив" на ООО "Массив" (т. 1 л.д.173).

24 августа 2006 года между ООО "Массив" (застройщик) и Голобородько А.Н. (новый дольщик) был заключен договор уступки права требования доли в строящем жилом доме N "данные изъяты" (строительный) в виде трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" на 8 м этаже, общей проектной площадью 75, 74 кв.м, согласно которому стороны определили стоимость уступаемого права доли в 2132000 руб, выплаченных до подписания настоящего договора (т.1 л.д.175).

На основании акта приема-передачи от 25 июня 2007 года, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", передана Голобородько А.Н. во исполнение обязательств по договору N "данные изъяты" от 15 марта 2005 года (т.1 л.д.181). Право собственности Голобородько А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано 16 августа 2007 года (т.1 л.д.164).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 ноября 2003 года Путинцевой А.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая в дальнейшем была продана по договору купли-продажи квартиры от 17 июля 2006 года за 1330000 руб. (т.1 л.д. 9, 10-12, 13, 14).

26 августа 2006 года между Путинцевой А.А. и Голобородько А.Н. зарегистрирован брак, который 28 июня 2019 года прекращен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года исковые требования Путинцевой А.А. к Глобородько А.Н, встречные исковые требования Голобородько А.Н. к Путинцевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом Путинцевой А.А. и Голобородько А.Н. признан автомобиль Шкода Октавия, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты"; золотые монеты "победоносец" 5 шт, произведен раздел указанного имущества.

В собственность Голобородько А.Н. передан вышеуказанный актовобиль. В собственность Путинцевой А.А. переданы золотые монеты "победоносец" 5 шт.

Признаны общим долгом Путинцевой А.А. и Голобородько А.Н. обязательства по кредитным договорам N "данные изъяты" от 15 октября 2015 года, N "данные изъяты" от 06 декабря 2016 года, N "данные изъяты" от 17 сентября 2018 года, а доли в них равными (1/2 доля каждому).

С Голобородько А.Н. в пользу Путинцевой А.А. взысканы в счет компенсации денежные средства в размере 288060, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (т.1 л.д. 51-54).

Обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Путинцева А.А. ссылалась на то, что на приобретение указанной квартиры были вложены ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры и переданные Голобородько А.Н.

Судом требования Путинцевой А.А. о разделе указанной квартиры оставлены без удовлетворения. Выводы суда в данной части мотивированы тем, что Путинцевой А.А. не представлено доказательств внесения в счет оплаты права требования на спорную квартиру именно денежных средств, переданных Путинцевой А.А. Голобородько А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путинцевой А.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.37-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Путинцевой А.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.42-45).

Заявляя требования по настоящему иску, Путинцева А.А. указывает, что денежные средства с продажи принадлежащей ей квартиры были переданы ответчику Голобородько А.Н, однако право общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" так и не было зарегистрировано. Следовательно, по ее мнению, денежные средства в размере 1250000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также вступившим в законную силу судебным решением по спору между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи спорной денежной суммы ответчику, в том числе, в счет оплаты договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, предметом которого выступила вышеуказанная квартира. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами, оснований для его отмены или изменения не установил.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года (в неизмененной его части) установлено, что спорная квартира была приобретена Голобородько А.Н. до регистрации брака с истцом. Кроме того, в решении указано на недоказанность приобретения квартиры на совместные (общие) средства супругов. Вопреки доводам кассационной жалобы, названные обстоятельства судами нижестоящих инстанций обоснованно признаны преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - сотрудника отдела клиентских отношений Латыпова М.Г, ведущего специалиста отдела администрирования кредитных операций - Шаховой Е.А, сотрудника кредитного подразделения - Фендриковой Я, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указание на неотражение указанных ходатайств в протоколе судебного заседания также подлежит отклонению. Лица, участвующие в деле, вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законодательством, вместе с тем, такие замечания заявителем направлены не были.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Голобородько А.Н, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Путинцевой А.А. о том, что факт передачи ей и получения ответчиком денежных средств подтверждается сообщениями, зафиксированными в протоколе осмотра информации от 10 июля 2020 года, равно как и иные доводы о доказанности того факта, что денежные средства, полученные с продажи принадлежащей ей квартиры, были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 13 кв. 57, фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Приведенные доводы явились предметом обстоятельного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы во всей своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Более того, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи