Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16288/2022[88-16903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-290/2022 по иску Федорца Максима Валерьевича к Лошакову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Лошакова Александра Валерьевича к Федорцу Максиму Валерьевичу о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Лошакова Александра Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорец М.В. обратился в суд с иском к Лошакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2100000 руб, неустойки за период с 15 января 2021 года по 08 июля 2021 года 551250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины 21456 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2100000 руб, сроком на 180 дней. По настоящее время ответчик Лошаков А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Лошаков обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Федорцу М.В. о признании указанного выше договора займа недействительным.

В обоснование указал на наличие между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, направленных на ведение совместного бизнеса. Указал, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, договор заключен формально, в целях урегулирования корпоративного конфликта и под влиянием обмана Федорца М.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, исковые требования Федорца М.В. к Лошакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Лошакова А.В. к Федорцу М.В. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе Лошаков А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 года между Федорцом М.В. (займодавец) и Лошаковым А.В. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 2100000 руб. Возврат займа сторонами согласован в 180-дневный срок с момента получения суммы займа (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1 указанного договора, за пользование займом проценты не начисляются. Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0, 15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения суммы займа подтвержден распиской ответчика (л.д. 6-7).

Также 15 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб", в соответствии с которым Федорец М.В. обязался передать в собственность Лошакову А.В. долю в размере 40 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 80000 руб. Названный договор содержит также расписку на получение Федорцом М.В. денежных средств, удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" (л.д. 38-39), Разрешая заявленные Федорцом М.В исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи заемщику Лошакову А.В. денежных средств 2100000 руб. на условиях займа, при этом заемщиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата такого займа, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора займа по основаниям, заявленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и передачи спорной денежной суммы.

Относительно доводов кассационной жалобы о недостаточности доказательственной базы, а также доводов о том, что с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия заемщика и заимодавца, в обеспечении которых должен быть заинтересован непосредственно сам заимодавец, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа и распиской, подписанных сторонами и не оспоренными ответчиком в установленном порядке, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии факта передачи заимодавцем денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен между сторонами формально (в связи с имущественными отношениями между учредителями общества), без намерения породить реальные правовые последствия, а также под влиянием обмана Федорца М.В.; денежные средства по спорному договору фактически не передавались, по своей сути сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Между тем правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Более того, приведенные доводы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций с обоснованием мотивов отклонения.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошакова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи