Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16292/2022[88-16963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2407/2021 по иску акционерного общества "Банк Союз" к Булатову Евгению Григорьевичу, Каратаевой Евгении Павловне, Неронову Леониду Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Неронова Леонида Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Булатову Е.Г, Каратаевой Е.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Булатова Е.Г. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 января 2019 года в размере 377645, 28 руб. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на автомобиль "Ssang-Young", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Каратаевой Е.П, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 15 января 2019 года между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком Булатовым Е.Г. был заключен кредитный договор под залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании соответствующего договора цессии. Залоговый автомобиль без согласия истца отчужден Каратаевой Е.П.

Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года и от 01 сентября 2021 года, соответственно, привлечены к участию в деле в качестве соответчика новый собственник автомобиля Неронов Л.Ф. и качестве третьего лица - Столяров А.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года взысканы с Булатова Е.Г. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 января 2019 года в размере 377645, 28 руб, судебные расходы 12976 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ssang-Young", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Неронову Л.Ф, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Булатова Е.Г. о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Булатова Е.Г. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 января 2019 года в размере 377645, 28 руб, судебные расходы 12976 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ssang-Young", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Неронову Л.Ф, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Неронов Л.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 15 сентября 2019 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Булатовым Е.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 453596 руб, под залог автомобиля "Ssang-Young", идентификационный номер "данные изъяты".

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 377645, 28 руб. 20 февраля 2020 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли АО "Банк СОЮЗ".

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Неронов Л.Ф.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 января 2019 года.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 339.1, 348, 352, 353, 432, 433, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Также установив, что Неронов Л.Ф. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда, в связи с чем Неронов Л.Ф. имел возможность предъявить встречный иск в суде апелляционной инстанции. Более того, обстоятельства добросовестности приобретения и без принятия встречного иска были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка Неронова Л.Ф. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 января 2019 года, а все последующие сделки совершены после внесения указанных сведений.

Поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Довод о том, что предыдущий собственник Столяров А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля предъявил сам договор, ПТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанные документы не вносятся сведения об обременении транспортного средства.

Довод об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в том числе на момент его приобретения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным, не названо в законе (ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как основание для прекращения залога, в связи с чем не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, не входил за пределы заявленных требований, поскольку не делал выводов о недействительности договора купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неронова Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи