Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16490/2022[88-16840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-294/2022 по иску Куляшевой Владлены Дмитриевны к Куляшевой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куляшевой Владлены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куляшева В.Д. обратилась в суд с иском к Куляшевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения - 131 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 545, 97 руб. за период с 13 ноября 2018 года по 17 сентября 2021 года с последующим начислением процентов до момента полного погашения долга.

В обоснование иска указала, что в течение трёх лет перевела на банковскую карту ответчика 131 500 руб. Договорных отношений между ними не было. Ответчик отказалась вернуть денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года иск Куляшевой В.Д. удовлетворён частично.

С Куляшевой И.В. в пользу Куляшевой В.Д. взыскано: неосновательное обогащение - 131 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 932, 38 руб. и начиная с 10 февраля 2022 года по день фактический уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в период с 13 сентября 2017 года по 10 сентября 2019 года истцом на счёт ответчика переведены 383 500 руб. Ответчиком на счёт истца в период со 02 июля 2017 года по 10 сентября 2019 года переведены 252 000 руб.

Получение спорной суммы денежных средств ответчик не отрицала, но заявила, что это были выплаты в счёт погашения кредитной задолженности, взятой ею для нужд ответчика и её супруга.

Судом установлено также, что 04 июля 2017 года Куляшевой В.Д. и Куляшевым А.С. (сын ответчика) зарегистрирован брак, расторгнутый 27 сентября 2019 года.

Частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца отсутствовало намерение передачи спорной денежной суммы в качестве благотворительности, а также из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его, исходил из того, что поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным ею в отсутствие какого-либо обязательства, то она не могла об этом не знать в момент перевода денежных средств. При этом она осуществляла переводы на протяжении длительного времени, неоднократно, различными суммами, что свидетельствует об отсутствии признака ошибочности таких переводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, и при правильном применении норм материального права.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец должен указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом не приведено причин неоднократных переводов денежных средств по одним и тем же реквизитам ответчика на протяжении длительного - около трёх лет - периода времени, правомерен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца при проведении спорных платежей в пользу ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляшевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи