Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16502/2022[88-16841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-66/2022 по иску Рамазановой Светланы Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер констракшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рамазановой Светланы Ильнуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер констракшн" (с учетом изменённого иска) о защите прав потребителя, взыскании: компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков - 109 295, 5 руб, неустойки - 270 505, 5 руб, расходов: по составлению заключения - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб, штрафа, возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, в случае нарушения срока, взыскать неустойку - 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2020 года купила у ООО "УК "Оптимальные инвестиционные решения" квартиру в г. Екатеринбурге. Застройщиком является ООО "Лидер констракшн", разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 21 апреля 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых - 352 716 руб. Её претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года иск Рамазановой С.И. удовлетворён частично.

На ООО "Лидер констракшн" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки: восстановить (выполнить) теплоизоляцию внутри вентиляционного канала на первом этаже, находящемся под помещением кухни в квартире истца.

В случае нарушения указанного срока, взыскать с ООО "Лидер констракшн" в пользу Рамазановой С.И. неустойку - 500 руб. за каждый день просрочки.

С ООО "Лидер констракшн" в пользу Рамазановой С.И. взыскано: стоимость ремонта - 39 230 руб, неустойка - 150 000 руб, расходы: по составлению заключения - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб, штраф - 100 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 4 984, 6 руб.

С ООО НЛП "Стройтек" в пользу ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рамазановой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части взысканных сумм.

С ООО "Лидер констракшн" в пользу Рамазановой С.И. взыскана неустойка - 70 000 руб, расходы: по оплате заключения - 14 960 руб, услуг представителя - 25 928 руб, штраф - 50 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с размером неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, определённых судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года Рамазановой С.И. и ООО "УК "Оптимальные инвестиционные решения" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО "Лидер констракшн", разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 21 апреля 2020 года.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 25 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. ООО "НПП Стройтек" (подрядчик) произвело работы по устранению недостатков, перечисленных в претензии.

Факт наличия недостатков отделочных работ судом установлен, сторонами не оспаривался, стоимость работ по устранению недостатков составляет - 161 210 руб, которую ответчик выплатил истцу.

Согласно заключению судебного эксперта Романа С.И. по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы в квартире истца выявлены дополнительные недостатки, не указанные в первоначальном заключении, стоимость устранения которых - 39 230 руб. Указанная сумма также выплачена ответчиком истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части определения размера штрафных санкций и размера компенсации, затраченных истцом средств на оплату услуг представителя не согласился и снизил их.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённый судом размер неустойки и штрафа не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсаций затрат на оплату услуг представителя отклоняются.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 поставления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности и объема дела, а также иных факторов, анализ которых приведён в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении районным судом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскания судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, между тем, переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи