Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16577/2022[88-16965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-906/2022 по иску Семенова Валерия Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 28 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Семенова Валерия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости N 28 (далее - СТ N 28) о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что Семенов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, СТ N 28 УБР-1, "данные изъяты". На общем собрании членов СНТ были приняты решения, оформленные протоколами внеочередного очно-заочного общего собрания членов СТ N 28 от 25.11.2018 и 27.01.2019. По мнению истца, принятые на собраниях решения являются недействительными, поскольку нарушена процедура подготовки и проведения общих собраний. Семенов В.А. просил суд восстановить ему срок исковой давности; признать недействительными решения, оформленные протоколом очно-заочного общего собрания членов СТ N 28, проведенного 25.11.2018, а также все решения, оформленные протоколом общего собрания членов СТ N 28 от 27.01.2019 и зарегистрированный в ИФНС Устав в новой редакции 2020 года в части изменения вида использования участков в товариществе.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2022, исковые требования Семенова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Семенов В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Сургутского городского совета народных депутатов от 20.03.1986 N 90 было создано садоводческое товарищество N 28 (СТ N 28) при УБР-1 объединения "Сургутнефтегаз", которое внесено в ЕГРЮЛ 21.01.2003 и которое 15.02.2019 сменило наименование на СНТ СТ N 28.

Семенов В.А. является собственником земельного участка, расположенного в данном СНТ, и членом СТ N 28.

Согласно протоколу внеочередного очно-заочного общего собрания членов СТ N 28, открытого 25.11.2018, кворум для проведения общего собрания присутствовал (из 93 членов СТ на собрании присутствовало 50, что составляет 54% членов СТ N 28), собранию было предложена повестка дня, состоящая из четырнадцати вопросов. По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение методом очно-заочного голосования по бюллетеням, с наибольшим числом участников собрания, проголосовавших "за". Как следует из протокола собрания, Семенов В.А. принимал в нем участие, по всем вопросам голосования занял позицию "воздержался".

Согласно протоколу внеочередного очно-заочного общего собрания членов СТ N 28, открытого 20.01.2019, кворум для проведения общего собрания присутствовал (из 93 членов СТ на собрании присутствовало 50, что составляет 54% членов СНТСН N 28), собранию предложена повестка дня, состоящая из шести вопросов. По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение методом очно-заочного голосования по бюллетеням, с наибольшим числом участников собрания, проголосовавших "за". Как следует из протокола собрания, Семенов В.А. принимал в нем участие, по всем вопросам голосования вновь занял позицию "воздержался".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу достоверно было известно об обжалуемых решениях (протоколах) общего собрания СТ N 28, поскольку Семенов В.А. принимал в них непосредственное участие, в связи с чем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 25.11.2018 и 20.01.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (судом не учтены состояние здоровья Семенова В.А, ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение истца на стационарном лечении в течение 19 дней, при том, что до обращения Семенова В.А. 08.10.2021 в суд с настоящим иском после проведения первого собрания прошло более двух лет, а второго - более года, является неуважительной причиной для его восстановления, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья после выписки 15.03.2019 и до истечения срока исковой давности по обжалованию оспариваемых решений общего собрания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые решения общего собрания СНТ приняты 25.11.2018 и 20.01.2019, то есть до введения Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о содержании оспариваемых решениях 24.03.2022, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что из оспариваемых протоколов собрания следует, что истец принимал в них участие, по всем вопросам занимал позицию "воздержался", следовательно, своевременно, в тот же день, узнал о принятых на данных собраниях решениях. При этом, 19.01.2019 "данные изъяты". и Семеновым В.А. был подписан акт приема-передачи документов СТ N 28, что также подтверждает осведомленность истца о принятом на общем собрании (дата) решениях.

Доводы о фальсификации подписи Семенова В.А. в Журнале регистрации участников не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи