Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16820/2022[88-17174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу, Виноградову Михаилу Сергеевичу, Ждахину Дмитрию Игоревичу, Павловичу Сергею Борисовичу, Ковалеву Артему Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Лю-Шан-Ся А.А. - по доверенности Чепалова И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стин Вест" обратился в суд с иском к Лю-Шан-Ся А.А. о взыскании убытков в размере 792 659, 24 руб, Виноградову М.С. - 792 659, 24 руб, Ждахину Д.И. - 99 082, 41 руб, Павловичу С.Б. - 99 082, 41 руб, Ковалеву А.А. - 198 164, 81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2008 между Администрацией г..Екатеринбурга и ООО "Стин Вест" был заключен договор аренды N "данные изъяты" от 01.09.2008 земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. На земельном участке размещается объект незавершенного строительства, КН "данные изъяты" (поставлен на кадастровый учет 18.02.2016). 03.10.2017 Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу N 2-4678/2017, в соответствии с которым ООО "Стин Вест" признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, КН "данные изъяты", за ООО "ЗСК "Инвест", Лю-Шан-Ся А.А, Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А, Виноградовым М.С. 07.11.2017 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства: за Лю-Шан-Ся А.А. - доля 35%, Ждахиным Д.И. - доля 5%, Павловичем С.Б. - доля 5%, Ковалевым А.А. - доля 10 %, Виноградовым М.С. - доля 35%, ООО "ЗСК "Инвэст" - доля 10 %. 30.11.2017 между ООО "ЗСК "Инвэст" (продавец), Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в результате которого Виноградов М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. приобрели по 5/10 доли каждый в праве собственности на объект незавершенного строительства. 18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю-Шан-Ся А.А, Виноградовым М.С. Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 01.09.2008, в соответствии с которым с 07.11.2017 к указанным лицам перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-29541/17 дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 01.09.2008 признано недействительной сделкой, восстановлены права ООО "Стин Вест", в том числе на земельный участок с КН "данные изъяты". 12.02.2020 за ООО "Стин Вест" в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право аренды на земельный участок и на объект незавершенного строительства. В адрес ответчиков направлены требования об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства, которое исполнено не было. 05.03.2020 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра незавершенного строительством объекта, в результате было установлено наличие строительного мусора, образовавшегося в период с 07.11.2017 по 12.02.2020. Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО "Стин Вест" вынесено представление от 10.06.2020, согласно которому на земельном участке с КН "данные изъяты" установлено размещение строительных отходов. В период, когда на земельном участке был размещен мусор, арендаторами земельного участка были ответчики. ООО "Стин Вест", с целью устранения выявленных прокуратурой нарушения, заключило договор с ООО "Урал-Транс" N 16-27 от 16.06.2020 на уборку мусора, находящегося на земельном участке. Стоимость работ по уборке и утилизации мусора составила 1 981 648, 08 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 92 от 19.06.2020, N 101 от 30.06.2020, N 116 от 24.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 21.06.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022, исковые требования ООО "Стин Вест" удовлетворены частично. С Лю-Шан-Ся А.А, Виноградова М.С. в пользу ООО "Стин Вест" взыскано с каждого в счёт возмещения убытков по 792 659, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 243, 20 руб. В удовлетворении иска к ответчикам Ждахину Д.И, Павловичу С.Б, Ковалеву А.А. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лю-Шан-Ся А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Стин Вест" заключен договор аренды N "данные изъяты" от 01.09.2008 на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 38 391 кв.м, расположенный "данные изъяты", для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2009.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также организации наружного освещения участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к ней территории.

23.09.2013 и 05.07.2014 ООО "Стин Вест" в Администрации города Екатеринбурга были получены разрешения на строительство по проекту "Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

04.12.2013 между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-Шан-Ся А.А, Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А, Виноградовым М.С, ООО "ЗСК "Инвэст" был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу N 2-4678/2017, в соответствии с которым ООО "Стин Вест" признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты", находящийся в пределах земельного участка с КН "данные изъяты", за Лю-Шан-Ся А.А, Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А, Виноградовым М.С, ООО "ЗСК "Инвэст".

07.11.2017 на основании утвержденного мирового соглашения в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А. - доля 35%, Ждахиным Д.И. - доля 5%, Павловичем С.Б. - доля 5%, Ковалевым А.А. - доля 10%, Виноградовым М.С. - доля 35% и ООО "ЗСК "Инвэст" - доля 10%.

30.11.2017 между ООО "ЗСК "Инвэст" (продавец), Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равнодолевую собственность 10/100 долей (по 5/100 долей каждый) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 1 498, 7 кв.м. Договор удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2017.

18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю-Шан-Ся А.А, Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А, Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 01.09.2008. Согласно дополнительному соглашению в договор аренды N "данные изъяты" от 01.09.2008 внесены следующие изменения, в преамбуле и по тексту договора слова "ООО "Стин Вест"" заменили на слова "Лю-Шан-Ся А.А, Ждахиным Д.И, Павловичем С.Б, Ковалевым А.А, Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст"".

15.06.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2- 4678/2017 об утверждении мирового соглашения было отменено.

10.12.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Лю-Шан-Ся А.А, Ждахина Д.И, Павловича С.Б, Ковалева А.А, Виноградова М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК с КН "данные изъяты".

29.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29541/2017 были признаны недействительными дополнительное соглашение N1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 01.09.2008, договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО "ЗСК "Инвэст", Виноградовым М.С, Лю-Шан-Ся А.А, применены последствия недействительности сделки.

С 12.02.2020 право собственности на объект готовностью 95% зарегистрирован за истцом ООО "Стин Вест".

11.03.2020 истцом в адрес Лю-Шан-Ся А.А, Ждахина Д.И, Павловича С.Б, Ковалева А.А, Виноградова М.С. направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения, расположенных по адресу: "данные изъяты"

10.06.2020 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки вынесено представление N 02-03-2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стин Вест" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно представлению, в ходе проведенной 25.05.2020 с привлечением специалистов ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" выездной проверки на земельном участке, входящем в состав земельного участка с КН "данные изъяты", установлен факт размещения отходов в виде лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, древесных отходов от сноса и разборки зданий, отходов теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна, отходов от строительных и ремонтных работ, шпал железнодорожных отработанных.

ООО "Стин Вест" с целью устранения выявленных прокуратурой нарушений заключило договор с ООО "Урал-Транс" N 16-27 от 16.06.2020 на уборку мусора, находящегося на земельном участке. Стоимость работ по уборке и утилизации мусора составила 1 981 648, 08 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 92 от 19.06.2020, на сумму 275 000 руб, N 101 от 30.06.2020 на сумму 275 000 руб, N 116 от 24.07.2020 на сумму 1 431 648, 08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении расходов, причиненных в результате исполнения представления прокуратуры по уборке мусора с земельного участка, ООО "Стин Вест" полагало, что ответчики в указанный период являлись арендаторами земельного участка с КН "данные изъяты", строительный мусор на земельном участке был размещен в период действия дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018 к договору аренды N "данные изъяты" от 01.09.2008.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Стин Вест", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Лю-Шан-Ся А.А. и Виноградов М.С. как арендаторы и фактические пользователи земельного участка обязаны возместить истцу убытки в пределах заявленных исковых требований (в пределах доли в праве собственности, определенной мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 03.10.2017, и договором купли-продажи от 30.11.2017, заключенным между ООО "ЗСК "Инвэст", Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А, а именно в размере 40% каждый), взыскав с указанных ответчиков в пользу истца по 792 659, 23 руб. с каждого. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ждахину Д.И, Павловичу С.Б, Ковалеву А.А, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств пользования данными ответчиками земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в результате незаконных действий ответчика Лю-Шан-Ся А.А, со ссылкой на необходимость возложения ответственности за причиненные истцу убытки в полном объеме на Виноградова М.С. (с указанием на отсутствие доказательств осуществления производственной деятельности ООО "ПКФ "Трикветрум" на земельном участке, доказательств использования спорного участка Лю-Шан-Ся А.А. как физическим лицом, необоснованном принятии в качестве доказательств пользования обращений Лю-Шан-Ся А.А. в органы полиции, Актов от 05.03.2020 и от 19.11.2018), подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи