Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66-3349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 3м-774/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, с учётом определения от 13 мая 2022 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. в части взыскания с Сулимова Дениса Васильевича суммы долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения должника Сулимова Д.В, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г, вступившим в законную силу 4 ноября 2014 г, постановлено:

Взыскать с Сулимова Дениса Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" (далее - ООО "Деньги Мигом") через компетентные органы обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. о взыскании с Сулимова Д.В. суммы долга по договору займа и процентов, с учётом оставшейся по состоянию на 21 июня 2021 г. задолженности в размере "данные изъяты" белорусских рублей.

Должник Сулимов Д.В. в суд первой инстанции представил приходный кассовый чек N 238 от 15 ноября 2021 г. (л.д. 17), в соответствии с которым посредством ОАО " "данные изъяты"" Сулимов Д.В. осуществил банковский перевод задолженности в размере "данные изъяты" рублей на банковский счёт ООО "Деньги Мигом".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, с учётом определения от 15 августа 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Деньги Мигом" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г, поскольку должником Сулимовым Д.В. погашена задолженность по указанному решению иностранного государства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскатель ООО "Деньги Мигом", не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные взыскателем требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве доводов жалобы указывает, что взыскатель в заявленном ходатайстве о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства указал подлежащую взысканию сумму задолженности в белорусских рублях, вместе с тем суд первой инстанции посчитал данную задолженность погашенной должником Сулимовым Д.В. в размере "данные изъяты" рублей. По мнению апеллянта, должник неверно совершил платёжную операцию путём оплаты задолженности в российских рублях, то есть в валюте, что запрещено пунктом 3 статьи 12 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. N 226-З "О валютном регулировании и валютном контроле". В этой связи, поскольку совершённый должником платёж является нарушением валютного законодательства Республики Беларусь, взыскатель вернул уплаченные Сулимовым Д.В. денежные средства в валюте "российские рубли" на основании платёжного поручения N 3 от 18 ноября 2021 г, которое приложено к частной жалобе (л.д. 31), следовательно, по решению иностранного государства у Сулимова Д.В. имеется задолженность перед ООО "Деньги Мигом". Также обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте указана неверная фамилия должника "Сулим" вместо правильной "Сулимов".

Определением Московского городского суда от 13 мая 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО "Деньги Мигом" восстановлен (л.д. 41).

Письменные возражения на частную жалобу должником не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Сулимов Д.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, при этом пояснил, что оплатил имеющуюся задолженность в российских рублях перед вынесением судом первой инстанции решения и не был поставлен в известность банком о возврате погашенной задолженности, в связи с чем полагал, что полностью оплатил всю задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО "Деньги Мигом" не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещён посредством направления почтового уведомления, посредством электронной почты и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя ООО "Деньги мигом", извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Деньги Мигом" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. в части взыскания с Сулимова Д.В. задолженности, Московский городской суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 55 Конвенции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку должником Сулимовым Д.В. погашена в полном объёме имеющаяся задолженность, взысканная по решению иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается и считает доводы частной жалобы взыскателя ООО "Деньги мигом" обоснованными в связи со следующим.

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. с Сулимова Д.В. в пользу ООО "Деньги Мигом" взысканы: сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, сумма процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Согласно справки председателя суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь Сужаева А.В, вышеуказанное решение от 24 октября 2014 г. вступило в законную силу 4 ноября 2014 г.; должник Сулимов Д.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом; на территории Республики Беларусь решение исполнялось до 2 июня 2021 г, остаток задолженности по состоянию на 8 июня 2021 г. составляет "данные изъяты" рублей Национального Банка Республики Беларусь; в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Сулимов Д.В. проживает на территории Российской Федерации (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что должник Сулимов Д.В, являющийся гражданином Республики Беларусь, проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" (л.д. 18, 83).

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником Сулимовым Д.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 238 от 15 ноября 2021 г. о переводе взыскателю ООО "Деньги мигом" в Республику Беларусь денежных средств в российских рублях в размере "данные изъяты" рублей в счёт исполнения решения иностранного государства (л.д. 17).

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству взыскателя ООО "Деньги мигом" к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств платёжный ордер N 55948 от 15 ноября 2021 г. о получении ООО "Деньги мигом" посредством банковского перевода ОАО " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" в рублёвом эквиваленте или "данные изъяты" белорусских рублей (л.д. 31), а также платёжное поручение N 3 от 18 ноября 2021 г, из которого следует, что ООО "Деньги мигом" возвращены Сулимову Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в назначении платежа содержится указание на возврат ошибочно зачисленных денежных средств по ордеру N 55948 от 15 ноября 2021 г. в связи с нарушением законодательства Республики Беларусь в части резидентства (л.д. 29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Сулимов Д.В. подтвердил, что получил от ООО "Деньги мигом" возвращённые взыскателем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей только 3 октября 2022 г. после получения информации из апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы взыскателя, в подтверждение представил копию ордера от 3 октября 2022 г. и копию заявления о выплате перевода от 3 октября 2022 г, которые также приобщены и исследованы в качестве новых доказательств судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы взыскателя и полагает, что по решению иностранного государства у Сулимова Д.В. имеется задолженность перед ООО "Деньги мигом" в размере "данные изъяты" белорусских рублей.

В соответствии с общим правилом, установленным частью 3 статьи 12 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. N 226-З "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - резидентом запрещены.

В этой связи взыскатель ООО "Деньги мигом" в силу прямого указания закона оказался лишён права принятия денежного перевода от Сулимова Д.В, как гражданина и резидента Республики Беларусь, в российских рублях, являющихся для взыскателя иностранной валютой.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Деньги мигом" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. о взыскании с Сулимова Д.В. суммы долга по договору займа и процентов, с учётом оставшейся по состоянию на 21 июня 2021 г. задолженности в размере "данные изъяты" белорусских рублей, отсутствуют, определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства ООО "Деньги мигом".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. о взыскании с Сулимова Дениса Васильевича суммы долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 24 октября 2014 г, которым постановлено:

Взыскать с Сулимова Дениса Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Мигом" сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 405 000 рублей, судебные расходы в размере 95 250 рублей, а всего 2 000 250 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи