Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66-3389/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н. при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-186/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мальба Фуд" на определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г., которым частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мальба Фуд" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мальба Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов", индивидуальному предпринимателю Алямову Илье Олеговичу о защите исключительных прав на произведения искусства, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://proff-syrup.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мальба Фуд" (далее -ООО "Мальба Фуд") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее - ООО "Регистратор Доменов"), ИП Алямову И.О. о защите исключительных прав на произведения искусства, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://proff-syrup.ru. Решением Московского городского суда от 26 августа 2021 г. исковые требования ООО "Мальба Фуд" удовлетворены частично, ООО "Регистратор Доменов" и ИП Альянову И.О. запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/sir opy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1 произведений искусства акварелей: 1. "АПЕЛЬСИН", 2. "АНАНАС", 3. "АЙРИШ", 4. "МАРАКУЙЯ ЖЕЛТАЯ", 5. "ЗЕЛЕНЫЙ БАНАН", 6. "БАЗИЛИК", 7. "БАББЛ ГАМ", 8. "АРБУЗ", 9. "ЦВЕТЫ БУЗИНЫ", 10. "БЛЮ КЮРАСАО", 11. "БЕЛЫЙ ШОКОЛАД", 12."БАРБАРИС", 13. "ГВОЗДИКА", 14. "АМАРЕТТО", 15. "ВАНИЛЬ", 16. "АБРИКОС", 17."ГРУША", 18. "ГРЕЦКИЙ ОРЕХ", 19. "ГРЕЙПФРУТ", 20. "ГРАНАТ", 21. "ВИНОГРАД ИЗАБЕЛЛА", 22. "ЗЕМЛЯНИКА", 23. "ЕЖЕВИКА", 24. "ДЫНЯ ЖЕЛТАЯ", 25. "КАРАМЕЛЬ СОЛЕНАЯ", 26. "ИНЖИР", 27. "ИМБИРЬ", 28. "ИМБИРНЫЙ ПРЯНИК", 29. "КАРДАМОН", 30. "КАРАМЕЛЬ "ПЕТУШОК", 31. "ДЫНЯ ЗЕЛЕНАЯ", 32. "ГРЕНАДИН", 33. "КЛУБНИКА", 34. "КЛЕН", 35. "КИВИ", 36. "КАШТАН", 37. "КРЕМ БРЮЛЕ", 38. "КОРИЦА", 39. "КОКОС", 40. "КЛЮКВА", 41. "ЛИМОН", 42. "ЛЕМОНГРАСС", 43. "ЛАЙМ", 44. "ЛАВАНДА", 45. "МАРАКУЙ СИНЯЯ", 46. "МАРЦИПАН", 47. "МАНДАРИН", 48. "МАНГО", 49. "МАНГО С ПЕРЦЕМ", 50. "МАЛИНА", 51. "ЛИЧИ", 52. "ЛИМОННЫЙ ПИРОГ", 53. "МЯТА", 54. "МИНДАЛЬ", 55. "МОХИТО", 56. "МЁД", 57. "ПЕРСИК", 58. "ЛЕСНОЙ ОРЕХ", 59. "ОГУРЕЦ", 60. "ОБЛЕПИХА", 61. "РОЗМАРИН", 62. "РОЗА", 63. "ПИНА КОЛАДА", 64. "ПОПКОРН", 65. "ТАРХУН", 66. "САХАРНЫЙ ТРОСТНИК", 67. "КОРИЦА С ПЕРЦЕМ", 68. "САНГРИЯ", 69. "ИРИС "ТОФФИ", 70. "ПРЯНАЯ ТЫКВА", 71. "ФЕЙХОА", 72."ФИАЛКА", 73. "ВИШНЯ", 74. "ТИМЬЯН", 75. "СМОРОДИНА НОВАЯ", 76. "ФИСТАШКА", 77. "ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО", 78. "ШОКОЛАД", 79. "ШОКОЛАД С МЯТОЙ", 80. "ЧЕРНИКА", 81. "МЯТА ПЕРЕЧНАЯ", 82. "ЖАСМИН", 83. "ГИБИСКУС", 84. "ВИШНЯ НОВАЯ", 85. "ЧЕРЕМУХА", 86. "ПЕЧЕНЬЕ С ШОКОЛАДОМ", 87. "ТИРАМИСУ", 88. "ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ", 89. "ШИПОВНИК БЕЛЫЙ", 90. "КРАСНЫЙ МАНГО С ЧИЛИ", 91. "СМОРОДИНА НА ВЕТКЕ", 92. "ГРАНАДИЛЛА", 93. "КРАСНЫЙ АПЕЛЬСИН", 94. "КРАСНОЕ ЯБЛОКО", 95. "КОФЕ", 96. "ХАЛВА", 97. "ЯБЛОЧНЫЙ ПИРОГ", 98. "ЧЕРНЫЙ ЛЕС", 99. "ЯБЛОКО С КОРИЦЕЙ", 100. "ЮЗУ", 101. "ПИНА КОЛАДА НОВАЯ", 102. "ШОКОЛАД С МОЛОКОМ", 103. "ГОРЬКИЙ АПЕЛЬСИН", 104. "ЭСТРАГОН", 105. "АГАВА", 106. "РОЗОВЫЙ ПЕРЕЦ", 107. "МАКАРУНЫ", 108. "ПАССИФЛОРА", 109. "КОНЬЯК", 110. "ФАЛЕРНУМ", 111. "САКУРА", 112. "ГУАВА", 113. "ОРЕХОВЫЙ ЛИКЕР", 114. "ЧАЙ", 115. "ПЕРСИКОВЫЙ ЧАЙ", 116. "МАСАЛА", 117. "ТРИПЛ СЕК", 118. "СИРЕНЬ", 119. "БРУСНИКА", 120. "ТОНИК", 121. "КЛУБНИКА НОВАЯ", 122. "САХАРНАЯ ВАТА", 123. "БРАУНИ", 124. "ДЖИН", 125. "РЕВЕНЬ", 126. "СПРИТЦ", 127. "АЛЫЧА", 128. "АЙВА", 129. "МИДОРИ", 130. "БЕЛЬГИЙСКАЯ ВАФЛЯ", 131. "ОРЕХОВАЯ КАРАМЕЛЬ", 132. "МЕДОВИК", 133. "ЧАЙ МАЛИНОВЫЙ", 134. "БОБЫ ТОНКА", 135. "ФИНИКИ", 136. "ПЕРСИК НОВЫЙ", 137. "ЧАЙ ЛИМОННЫЙ", 138. "ТИКИ", 139. "КАРАМЕЛЬ БУРБОН", 140. "БУЛОЧКА С КОРИЦЕЙ", 141. "ПРАЛИНЕ", 142. "МАКАДАМИЯ", 143. "РОМ", 144. "ФУНДУК ЖАРЕННЫЙ", 145. "БЕРГАМОТ", 146. "ЛИКЕР АДВОКАТ", 147. "АРАХИСОВОЕ ПЕЧЕНЬЕ", 148. "БОНБОН", 149 "КЛУБНИЧНОЕ ВАРЕНЬЕ" (автор Арефьева Т.А., правообладатель ООО "Мальба Фуд"), а также дизайна этикетки ProffSyrup (автор Рузова О.А., правообладатель ООО "Мальба Фуд", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Мальба Фуд" к ООО "Регистратор Доменов" и ИП Альянову И.О. удовлетворён частично, ООО "Регистратор Доменов" и ИП Альянову И.О. запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://proff-syrup.ru/siropy/?limit=100 и http://proff-syrup.ru/siropy/sirop-proffsyrup-apelsin-1-1-, произведений искусства акварелей: 1. "АПЕЛЬСИН", 2. "АНАНАС", 3."АЙРИШ", 4."МАРАКУЙЯ ЖЕЛТАЯ", 5. "ЗЕЛЕНЫЙ БАНАН", 6. "БАЗИЛИК", 7. "БАББЛ ГАМ", 8."АРБУЗ", 9. "ЦВЕТЫ БУЗИНЫ", 10. "БЛЮ КЮРАСАО", 11. "БЕЛЫЙ ШОКОЛАД", 12."БАРБАРИС", 13. "ГВОЗДИКА", 14. "АМАРЕТТО", 15. "ВАНИЛЬ", 16. "АБРИКОС", 17."ГРУША", 18. "ГРЕЦКИЙ ОРЕХ", 19. "ГРЕЙПФРУТ", 20. "ГРАНАТ", 21. "ВИНОГРАД ИЗАБЕЛЛА", 22. "ЗЕМЛЯНИКА", 23. "ЕЖЕВИКА", 24. "ДЫНЯ ЖЕЛТАЯ", 25. "КАРАМЕЛЬ СОЛЕНАЯ", 26. "ИНЖИР", 27. "ИМБИРЬ", 28. "ИМБИРНЫЙ ПРЯНИК", 29. "КАРДАМОН", 30. "КАРАМЕЛЬ "ПЕТУШОК", 31. "ДЫНЯ ЗЕЛЕНАЯ", 32. "ГРЕНАДИН", 33. "КЛУБНИКА", 34. "КЛЕН", 35. "КИВИ", 36. "КАШТАН", 37. "КРЕМ БРЮЛЕ", 38. "КОРИЦА", 39. "КОКОС", 40. "КЛЮКВА", 41. "ЛИМОН", 42. "ЛЕМОНГРАСС", 43. "ЛАЙМ", 44. "ЛАВАНДА", 45. "МАРАКУЙЯ СИНЯЯ", 46. "МАРЦИПАН", 47. "МАНДАРИН", 48. "МАНГО", 49. "МАНГО С ПЕРЦЕМ", 50. "МАЛИНА", 51. "ЛИЧИ", 52. "ЛИМОННЫЙ ПИРОГ", 53. "МЯТА", 54. "МИНДАЛЬ", 55. "МОХИТО", 56. "МЁД", 57. "ПЕРСИК", 58. "ЛЕСНОЙ ОРЕХ", 59. "ОГУРЕЦ", 60. "ОБЛЕПИХА", 61. "РОЗМАРИН", 62. "РОЗА", 63. "ПИНА КОЛАДА", 64. "ПОПКОРН", 65. "ТАРХУН", 66. "САХАРНЫЙ ТРОСТНИК", 67. "КОРИЦА С ПЕРЦЕМ", 68. "САНГРИЯ", 69. "ИРИС "ТОФФИ", 70. "ПРЯНАЯ ТЫКВА", 71. "ФЕЙХОА", 72."ФИАЛКА", 73. "ВИШНЯ", 74. "ТИМЬЯН", 75. "СМОРОДИНА НОВАЯ", 76."ФИСТАШКА", 77. "ЗЕЛЕНОЕ ЯБЛОКО", 78. "ШОКОЛАД", 79. "ШОКОЛАД С МЯТОЙ", 80. "ЧЕРНИКА", 81. "МЯТА ПЕРЕЧНАЯ", 82. "ЖАСМИН", 83. "ГИБИСКУС", 84. "ВИШНЯ НОВАЯ", 85. "ЧЕРЕМУХА", 86. "ПЕЧЕНЬЕ С ШОКОЛАДОМ", 87. "ТИРАМИСУ", 88."ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ", 89. "ШИПОВНИК БЕЛЫЙ", 90. "КРАСНЫЙ МАНГО С ЧИЛИ", 91."СМОРОДИНА НА ВЕТКЕ", 92. "ГРАНАДИЛЛА", 93. "КРАСНЫЙ АПЕЛЬСИН", 94."КРАСНОЕ ЯБЛОКО", 95. "КОФЕ", 96. "ХАЛВА", 97. "ЯБЛОЧНЫЙ ПИРОГ", 98."ЧЕРНЫЙ ЛЕС", 99. "ЯБЛОКО С КОРИЦЕЙ", 100. "ЮЗУ", 101. "ПИНА КОЛАДА НОВАЯ", 102. "ШОКОЛАД С МОЛОКОМ", 103. "ГОРЬКИЙ АПЕЛЬСИН", 104. "ЭСТРАГОН", 105. "АГАВА", 106. "РОЗОВЫЙ ПЕРЕЦ", 107. "МАКАРУНЫ", 108. "ПАССИФЛОРА", 109."КОНЬЯК", 110. "ФАЛЕРНУМ", 111. "САКУРА", 112. "ГУАВА", 113. "ОРЕХОВЫЙ ЛИКЕР", 114. "ЧАЙ", 115. "ПЕРСИКОВЫЙ ЧАЙ", 116. "МАСАЛА", 117. "ТРИПЛ СЕК", 118. "СИРЕНЬ", 119. "БРУСНИКА", 120. "ТОНИК", 121. "КЛУБНИКА НОВАЯ", 122. "САХАРНАЯ ВАТА", 123. "БРАУНИ", 124. "ДЖИН", 125. "РЕВЕНЬ", 126. "СПРИТЦ", 127. "АЛЫЧА", 128. "АЙВА", 129. "МИДОРИ", 130. "БЕЛЬГИЙСКАЯ ВАФЛЯ", 131. "ОРЕХОВАЯ КАРАМЕЛЬ", 132. "МЕДОВИК", 133. "ЧАЙ МАЛИНОВЫЙ", 134. "БОБЫ ТОНКА", 135. "ФИНИКИ", 136. "ПЕРСИК НОВЫЙ", 137. "ЧАЙ ЛИМОННЫЙ", 138. "ТИКИ", 139. "КАРАМЕЛЬ БУРБОН", 140. "БУЛОЧКА С КОРИЦЕЙ", 141. "ПРАЛИНЕ", 142. "МАКАДАМИЯ", 143. "РОМ", 144. "ФУНДУК ЖАРЕННЫЙ", 145. "БЕРГАМОТ", 146. "ЛИКЕР АДВОКАТ", 147. "АРАХИСОВОЕ ПЕЧЕНЬЕ", 148. "БОНБОН", 149 "КЛУБНИЧНОЕ ВАРЕНЬЕ" (автор Арефьева Т.А., правообладатель ООО "Мальба Фуд"), а также дизайна этикетки ProffSyrup (автор Рузова О.А., правообладатель ООО "Мальба Фуд"), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Альянова И.О. - без удовлетворения.

4 июля 2022 г. представитель истца ООО "Мальба Фуд" по доверенности Сборец В.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 8-13 т. 3).

В обоснование требований заявления указано, что между ООО "Мальба Фуд" и ООО "Профи" заключен договор оказания юридических услуг. Сборец В.А. является сотрудником ООО " "данные изъяты"", второй представитель Иванова А.А. является привлечённым ООО " "данные изъяты"" специалистом на основе заключенного договора с самозанятым лицом. Стоимость оказанных услуг представителей оплачена в соответствии с заключенным договором в размере 262 835 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 135 000 рублей, 12 000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, а также 602, 48 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Мальба Фуд" по доверенности Сборец В.А. поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Регистратор Доменов" по доверенности Минаева Е.С. возражала против удовлетворения заявления, просила взыскать понесённые истцом судебные расходы с ответчика - ИП Альянова И.О.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Альянов И.О, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 2 августа 2022 г. заявление ООО "Мальба Фуд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика ИП Альянова И.О. в пользу ООО "Мальба Фуд" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301, 24 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 рублей; с ООО "Регистратор Доменов" в пользу ООО "Мальба Фуд" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301, 24 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе представителя в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Мальба Фуд" просит определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г. отменить в части взыскания с ответчика ИП Альянова И.О. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ИП Альянова И.О. судебные расходы в размере 220 000 рублей.

В качестве доводов частной жалобы указывает на доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, при этом суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, оставил без внимания то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с подачей ответчиком ИП Альяновым И.О. апелляционной жалобы в отсутствие законного интереса на обжалование решения суда первой инстанции; не учтено, что указанный ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции имел цель уклониться от исполнения решения антимонопольного органа и затянуть процедуру обжалования такового решения, что указывает на недобросовестность процессуального поведения ИП Альянова И.О. При этом указанный ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не присутствовал, о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию сумм судебных расходов не заявлял.

Возражений относительно частной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 2 августа 2022 г, изучив представленное дело, доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 3-186/2021 по иску ООО "Мальба Фуд" к ИП Алямову И.О, ООО "Регистратор Доменов" о защите исключительных прав, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 262 835 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции - 115 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 135 000 рублей, 12 000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, 602, 48 рублей - почтовые расходы, которые подтверждены документально.

14 августа 2019 г. ООО "Мальба Фуд" заключило с ООО " "данные изъяты"" договор об оказании юридических услуг N 1-14.08/19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Профи" (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по поручению ООО "Мальба Фуд" (заказчика) оказывать ему юридические услуги, ООО "Мальба Фуд" (заказчик) обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 26-27 т. 3).

Согласно акту выполненных работ от 29 января 2021 г. N 1-29.01/2021 истцу ООО "Мальба Фуд" оказаны юридические услуги в виде подготовки и подачи заявления об обеспечительных мерах в Московский городской суд, подготовки и подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер на сумму 35 000 рублей; подготовки и подачи искового заявления в Московский городской суд на сумму 55 000 рублей; за участие в судебных заседаниях Московского городского суда 19 января 2021 г. и 26 января 2021 г. на сумму 25 000 рублей, всего на общую сумму 115 000 рублей (л.д. 28 т. 3).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения от 27 января 2021 г. N 25 на сумму 25 000 рублей, от 6 ноября 2020 г. N 302 на сумму 35 000 рублей, от 5 августа 2020 г. N 194 на сумму 20 000 рублей, 22 июня 2020 г. N 148 на сумму 35 000 рублей (л.д. 29-32 т. 3).

Кроме того, согласно акту выполненных работ N 1-21.10/2021 от 21 октября 2021 г. истцу оказаны юридические услуги в виде ознакомления с материалами дела в Московском городском суде, подготовки отзыва на апелляционную жалобу на решение Московского городского судаот 26 января 2021 г, представительство в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции 6 октября 2021 г. на сумму 110 000 рублей (л.д. 34 т. 3). В подтверждение оплаты заявителем представлено платежное поручение от 6 сентября 2021 г. N 363 на сумму 110 000 рублей (л.д. 33 т. 3).

Также, согласно акту выполненных работ N 2-21.10/2021 от 21 октября 2021 г. истцу оказаны юридические услуги в виде представительства в судебном заседании Первого апелляционного суда общей юрисдикции 20 октября 2021 г. на сумму 25 000 рублей (л.д. 35 т. 3). В подтверждение оплаты заявителем представлено платежное поручение от 14 октября 2021 г. N 423 на 25 000 рублей (л.д. 36 т. 3).

Из материалов гражданского дела N 3-186/2021 и материала N 2и-3975/2020 о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что истцом ООО "Мальба Фуд" 2 сентября 2020 г. в электронном виде в Московский городской суд подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, подписанное электронной подписью представителя ООО "Мальба Фуд" по доверенности Сборец В.А. (л.д. 6-7 материала N 2и-3975/2020). Определением Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Мальба Фуд" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2 материала N 2и-3975/2020), в связи с чем ООО "Мальба Фуд" подана на указанное определение частная жалоба, подписанная представителем (л.д. 98-101 материала N 2и-3975/2020), по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. частная жалоба удовлетворена, приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://proff-syrup.ru (л.д. 117-122 материалаN 2и-3975/2020).

15 ноября 2020 г. ООО "Мальба Фуд" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, подписанным генеральным директором Базарновой Е.Б. (л.д. 3-8 т. 1). В ходе рассмотрена дела судом первой инстанции в судебном заседании от 26 января 2021 г. принимала участие представитель истца по доверенности Сборец В.А. (л.д. 116-118 т. 1).

Кроме того, в связи с подачей ответчиком ИП Альяновым И.О. апелляционной жалобы на постановленное Московским городским судом решением от 26 января 2021 г. стороной истца поданы письменные возражения, подписанные генеральным директором ООО "Мальба Фуд" Базарновой Е.Б, с приложенными к ним документами (л.д. 211-216 т. 1). При рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подписанное генеральным директором ООО "Мальба Фуд" Базарновой Е.Б, с приложенными письменными доказательствами; в судебных заседания 6 октября 2021 г, 20 октября 2021 г. (л.д. 66-73, 190-205 т. 2) в качестве представителей истца по доверенности принимали участие Сборец В.А. и Иванова А.С.

При разрешении заявления истца ООО "Мальба Фуд" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом при разрешении судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела судебных расходов, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что возмещению в пользу ООО "Мальба Фуд" подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 602, 48 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учёл составление и подачу в суд стороной истца в период рассмотрения дела процессуальных документов (заявление об обеспечительных мерах от 2 сентября 2020 г, частная жалоба от 17 сентября 2020 г, исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов в судах первой и апелляционной инстанций, отзыв на апелляционную жалобу ответчика); сбор дополнительных доказательств и их представление в суд апелляционной инстанции; участие представителя истца Сборец В.А, являющейся сотрудником юридической компании ООО " "данные изъяты"", в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 19 января 2021 г, 26 января 2021 г. и в суде апелляционной инстанции 6 октября 2021 г, 21 октября 2021 г.; указал, что Сборец В.А. является сотрудником юридической компании ООО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которого является деятельность в области права, при этом второй представитель истца Иванова А.А. является привлечённым ООО " "данные изъяты"" специалистом на основе договора с самозанятым лицом; расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объём и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из общего баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, указал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, при этом по 15 000 рублей с каждого ответчика - ИП Альянова И.О. и ООО "Регистратор Доменов".

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. подана ИП Альяновым И.О, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования ООО "Мальба Фуд" удовлетворил частично, с учётом условия договора оказания юридических услуг, указал, что с ИП Альянова И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в том числе представителя в суде апелляционной инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления генерального директора ООО "Мальба Фуд" данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя с 250 000 рублей до 45 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём выполненной представителем ООО "Мальба Фуд" работы по составлению и сопровождению искового заявления общества ООО "Мальба Фуд" к ИП Альянову И.О, ООО "Регистратор Доменов" о защите исключительных прав на произведения искусства, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", временные и интеллектуальные затраты представителей истца, не имеющих статуса адвоката, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного материала, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из характера заявленного требования, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат представителей, не являющихся адвокатами, участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности и фактических результатов рассмотрения искового заявления о защите интеллектуальных прав, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Довод частной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ИП Альянова И.О. ходатайства о снижении размера заявленных судебных расходов ввиду их чрезмерности подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из определения Московского городского суда от 2 августа 2022 г. не следует, что размер подлежащих взысканию с ответчика ИП Альянова И.О. судебных расходов за оплату услуг представителя снижен произвольно.

Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов не лишает суд возможности уменьшить данные расходы, поскольку исходя из приведённых выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объём защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции определённый судом первой инстанции размер взысканных с ответчика ИП Альянова И.О. в пользу истца ООО "Мальба Фуд" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей считает разумным и соразмерным объёму оказанных юридических услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере, на чём настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следствие, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов услугам, оказанным представителем, несостоятельны.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления представителя ООО "Мальба Фуд" судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО "Мальба Фуд" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальба Фуд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 г.

Судья