Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-2892/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а2039/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2022 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, возражения представителя административного истца Ситниковой М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечни на налоговые периоды 2015 - 2022 годов под пунктами 3215, 1187, 12792, 13035, 14254, 7308, 13287, 12660 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 657, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Спектрум" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на 2015 - 2022 годы вышеуказанного нежилого здания, ссылаясь на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что земельный участок, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Представитель Правительства Москвы считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в актах от 7 октября 2014 года N N, от 15 февраля 2017 года N N, от 18 октября 2017 года N N о фактическом использовании здания, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госиспекция по недвижимости), полагая их достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое использование спорного здания в 2015 - 2018 годах для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем здание соответствует и первому критерию, установленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" о множественности видов разрешенного использования земельного участка, неприменимыми, поскольку факт использования для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, здание расположено на земельном участке, находящемся в территориальной зоне с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, изменение содержащегося в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того обращается за таким изменением собственник или арендатор, соответственно, ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка не имеется.

Обращает внимание, что помещения площадью 111 кв. м в спорном здании используются для размещения торгового объекта арендатором "данные изъяты"", являющегося плательщиком торгового сбора.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части признании недействующими соответствующих пунктов оспариваемых редакций Перечня являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник объекта недвижимости и плательщик налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером N обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015 - 2022 годов.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Спектрум" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров ("свыше 3 000 кв. метров" в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 год, "свыше 2 000 кв. метров" - в редакциях, действовавших на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое трехэтажное кирпичное здание 1980 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004018:1073, площадью 2 587, 2 кв. метров было включено в Перечни одновременно по двум критериям:

- исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ ЗУ) под зданием на период 2015 - 2022 годов;

- исходя из фактического использования здания на период 2015 - 2018 годов.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в юридически значимый период установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 526 кв. м предоставлен ООО "Спектрум" в пользование до 22 мая 2057 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N с дополнительным соглашением от 23 августа 2013 года для эксплуатации здания под административно-складские цели.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 328 кв. м предоставлен ООО "Спектрум" в пользование до 22 мая 2057 года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации здания в административно-производственных целях.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен "под объект незавершенного строительства и разгрузочную площадку с козловым краном".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "эксплуатация здания под административно-складские цели (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен "под объект незавершенного строительства и разгрузочную площадку с козловым краном".

31 марта 2017 года в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

При этом, на обращение административного истца об установлении земельному участку с кадастровым номером N исключительно вида разрешенного использования "производственная деятельность (6.0)", Департамент городского имущество города Москвы в письме от 24 февраля 2022 года указал на отсутствие такой возможности до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, исходя из того, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны с установленным индексом "Ф" (территориальная зона сохраняемого землепользования) с учетом приведенных выше сведений об установленных видах разрешенного использования данного земельного участка в ЕГРН.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание расположено на земельных участках, имеющих множественность видов разрешенного использования, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности включения в оспариваемые редакции Перечня.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией по недвижимости проводились мероприятия по фактическому использованию нежилого здания, по результатам которых в 2017 году было установлено использование здания под размещение офисов, а в 2018 и 2019 годах сделаны выводы о том, что нежилое здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд установил, что 7 октября 2014 года государственными инспекторами было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N N (послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2015, 2016, 2017 годы) с заключением в разделе 6 акта о фактическом использовании 100 % площади здания для размещения офисов.

15 февраля 2017 года государственными инспекторами было проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N N с выводом о том, что здание фактически используется для размещения офисов на 71, 84 % от общей площади здания.

При этом, 18 октября 2017 года государственными инспекторами было повторно проведено мероприятие по обследованию спорного здания в связи с несогласием административного истца с результатами ранее проведенного мероприятия. По результатам обследования здания был составлен новый акт N N, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используется 23, 24 % от общей площади здания, к офисным помещениям отнесено 18 % от общей площади здания, к помещениям торговли - 5, 23 %. Указанный акт явился основанием для включения здания в Перечень на 2018 год.

Согласно актам обследования N N от 26 января 2018 года, N N от 15 мая 2020 года государственными инспекторами установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценивая представленные в материалы дела акты от 7 октября 2014 года, от 15 февраля 2017 года и от 18 октября 2017 года, суд первой инстанции установил, что акт от 7 октября 2014 года N N не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением Порядка, его содержание не дает представления о том, что обследованные помещения являются офисными, в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не усматривается, что отнесенные к офисам помещения обследовались государственными инспекторами.

На фотографиях, представленных в акте, запечатлен фасад здания, а также коридоры. Расположенные в здании кабинеты на фотографиях не запечатлены, признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой), в акте отсутствуют.

Также в нарушение пункта 3.4 Порядка на имеющихся в акте от 15 февраля 2017 года N N N фотографиях не запечатлены помещения, отвечающие признакам офисных помещений, установленных в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. На фотографиях, представленных в акте, зафиксированы коридоры и неэксплуатируемые помещения, в которых осуществляется ремонт.

Данный акт не принят судом во внимание в качестве достоверного, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.9 Порядка в связи с несогласием собственника он был пересмотрен Госинспекцией и 18 октября 2017 года проведено повторное обследование спорного здания.

Оценивая акт от 18 октября 2017 года N N, суд первой инстанции установилв итоговом расчете площадей (раздел 6 акта) допущенные государственными инспекторами арифметические ошибки, в результате которых увеличена площадь помещений, используемых в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, напротив, занижена площадь помещений, не используемых в названных целях, в связи с чем названный акт не мог являться основанием для включения здания в Перечень на 2018 год.

Иных доказательств нахождения в здании офисных и торговых помещений, занимающих более 20% от общей площади здания, административным ответчиком не предоставлено.

Возражая относительно выводов актов от 7 октября 2014 года, от 15 февраля 2017 года и от 18 октября 2017 года, представитель административного истца предоставила в суд расчет фактического использования помещений здания в период с 2015 года по 2022 год, договоры аренды за тот же период, техническую документацию на здание, оценив которые, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование в офисных целях более 20 % площади здания административного истца в 2015 - 2022 годах.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка на котором они расположены и виду фактического использования здания, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень в оспариваемых редакциях.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи