Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-2940/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1148/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы", общества с ограниченной ответственностью "ИВН-Управление" (далее - ЗАО "МОФ "Заря Свободы", ООО "ИВН-Управление") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных истцов Хромова С.А. и Тарасенко М.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Пунктом 3497 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 4020, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 3491 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1776, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "МОФ "Заря Свободы", ООО "ИВН-Управление", являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, а также ЗАО "МОФ "Заря Свободы", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратились в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2022 год под пунктами 3497 и 3491 спорных зданий, мотивируя свои доводы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нежилые здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение зданий в Перечень в спорный период, по мнению административных истцов, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года административные исковые требования ЗАО "МОФ "Заря Свободы" и ООО "ИВН-Управление" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу каждого административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела актам определения вида фактического использования, признав их недостоверными доказательствами.

Как полагает апеллянт, акты от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, которым утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Данные акты составлены без доступа в здания, так как допуск был органичен сотрудниками административных истцов. Вместе с тем, выявленные признаки (осуществлялась фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании) позволили прийти к выводу, что более 70% помещений в здании используются под размещение офисов. Данные сведения подтверждены также информацией из сети "Интернет", данными ЕГРЮЛ, согласно которым в спорных зданиях размещаются офисы различных организаций (более 40 наименований организаций).

В порядке пункта 3.9, 3.9.1 Порядка N 257-ПП акты административными истцами не оспорены, с заявлением в Госинспекцию о проведении мероприятий по определению вида фактического использования они не обращались.

Поскольку административные истцы ограничивают доступ в здания сотрудникам Госинспекции, поскольку Правительство Москвы считает, что Общества злоупотребляют своим правом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административных истцов как налогоплательщиков, в связи с чем они вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование зданий с кадастровыми номерами N и N не позволяют отнести их к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит, что позиция суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, подтверждена доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МОФ "Заря Свободы" и ООО "ИВН-Управление" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 4020, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а также ЗАО "МОФ "Заря Свободы" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1776, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данные здания, в числе прочих объектов недвижимости, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве долевой собственности ООО "Натарент", ООО "ИВН-Управление", ЗАО "МОФ "Заря Свободы", ООО "Концептстрим", категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)", поставленного на государственный кадастровый учет 1 января 2007 года. Данный вид разрешенного использования действовал и по состоянию на 1 января 2022 года.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)" на момент принятия Перечня на 2022 год требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид использования участка не содержит прямого указания на возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вид не является однозначно определенным, предполагает использование здания как в целях осуществления офисной деятельности, так и в целях осуществления производственной деятельности.

Поскольку предусмотрена возможность использования земельного участка и в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, и оценил представленные в деле доказательства фактического использования здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период в отношении здания с кадастровым номером N было проведено обследование, о чем составлен акт N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении здания с кадастровым номером N также было проведено обследование, о чем составлен акт N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актам обследования 75, 64% в строении 1 и 99, 2% в строении 4 от общей площади зданий используются под размещение офисов.

Мероприятия по определению вида фактического использования проведены без доступа в нежилые здания, на основании данных технического учета, поскольку доступ в здания был ограничен сотрудниками собственников здания, о чем в актах сделана соответствующая запись с указанием должности и имени лица, ограничившего доступ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле акты обследования, пришел к выводу, что они составлены с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Как указал суд, инспекторы Госинпекции не обладали достаточной информацией об использовании спорных зданий для размещения офисов. В указанных актах в нарушение требований пункта 3.6 Порядка N 257-ПП не указано выявленных признаков размещения в зданиях офисов. Содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади зданий в качестве офисного. На представленных с актами фотографиях отображены фасады зданий, входная группа, что объективно не указывает на размещение в зданиях офисов. При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств официального обращения ГБУ "МКМЦН", Госинспекции к административным истцам за получением допуска своих работников на территорию объектов, имеющих пропускной режим.

Судом были также отклонены сведения из ЕГРЮЛ, скриншоты объявлений из сети "Интернет", сведения из информационной системы СПАРК со ссылкой на то, что они не подтверждают наличие в зданиях более 20% от общей площади зданий офисных помещений, допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое использование, не являются.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении здания с кадастровым номером N, в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО "Мосэнергосбыт", данные сети "Интернет" о системе моментальной оплаты "Смородина", соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что представленный в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает использование более 20% от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый период 2022 года.

Так, из акта следует, что в помещениях на 1, 2 этажах, общей площадью 853, 6 кв.м, размещено АО "Мосэнергосбыт", назначение данных помещений указано, как "размещение офисов".

Вместе с тем, АО "Мосэнергосбыт" согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведений об основном виде деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014, а также Перечня видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, не оказывает услуги бытового характера. Данное Общество является крупнейшей российской энергосбытовой компанией, реализующей вырабатываемую в России электрическую энергию. 1 сентября 2006 года получило статус "Гарантирующий поставщик" на территории Москвы и Московской области.

Система моментальных оплат "Родина" (Смородина) - это федеральная система сбора платежей за ЖКХ и прочие услуги от населения, автоматизирует расчетные центры любого уровня, через нее осуществляется подключение поставщиков услуг и РСО к платежным системам и агентским сетям, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые АО "Мосэнергосбыт" и СМО "Смородина" помещения не могут быть отнесены к офисным.

При этом совокупность представленных в материалы дела документов: договоров аренды помещений нежилом здании по пер. Аптекарский, д. 4 стр. 1, заключенных с Альфасатком, БОУЗ Р.К, Жорж Кини, Обит, Форэлэй, АБР, Интегратор ИТ, Сет-Холдинг, И-групп, Тайм энд Технолоджи, Покровский рудник, Технотрейдсистема, Смирновой, ПХМ Инжиниринг, Континент, КТ, Остевроснаб, Френд хоум Баумана, 1С, НЬЮАРТФАРМА, КЛЕМСАН РУС, справок арендаторов об осуществляемой в спорном здании деятельности, сведений из ЕГРЮЛ, скриншотов объявлений из сети "Интернет", сведений из информационной системы СПАРК, а также анализ договора аренды помещений от 16 февраля 2009 года, заключенного между ЗАО "МОФ "Заря Свободы" и ОАО "Мосэнергосбыт" и расторгнутого сторонами с 31 января 2015 года, позволяет прийти к выводу о недостоверности зафиксированных в акте обследования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств.

Ни сведения сети "Интернет", ни данные СПАРК, не подтверждают сведения зафиксированные в акте обследования, в то время как административным истцом представлены суду доказательства, что с 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" не арендует помещения в строении 1.

Представленные в дело договоры аренды помещений нежилом здании по "адрес", справки арендаторов об осуществляемой в спорном здании деятельности, сведения из ЕГРЮЛ указывают на обоснованность доводов стороны административного истца о том, что помещения в спорном нежилом здании используются как для размещения офисов, так и для производственно-складской деятельности. Вместе с тем, общая площадь помещений здания, используемых для целей, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20%.

Оценивая акт обследования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении здания с кадастровым номером N, в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями ЕГРЮЛ, данными из сети "Интернет", сведениями из информационной системы СПАРК, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что представленный в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает использование более 20% от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый период 2022 года.

Проанализировав договоры аренды, заключенные на помещения в здании с кадастровым номером N с ООО "ФК "БАЛТИМОР", Инвар-Элтранс, ИННОВАТЕХ, Никопласт, Офиском, ТА Инжиниринг, Тимсон, Фирит, БЭЗ-РУС, 1С, АктумИТ, Бюро градостроительства и кадастра, ИП Школиной М.А, ИП Титовым П.В, ПОЛИОЛЕФИН, Людал, Кредо Аудит, ИП Косыревой Л.С, Континент, Кредо МСК, Профинжиниринг, Мира майн, СПК групп, судебная коллегия установила, что большинство арендуемых этими организациями помещений используется под производственно-складскую деятельность, часть помещений используется организациями для реализации уставных задач (научные исследования, разработка компьютерного программного обеспечения); фактически под офисы в юридически значимый период использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.

Как следует из материалов дела N 3а-1567/2019 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении здания по "адрес" в рамках проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, экспертом 16 апреля 2019 года проведен натурный осмотр нежилого здания. Из представленных с заключением эксперта фотоматериалов следует, что в здании имеются помещения, используемые ООО "Инвар-Элтранс".

Факт нахождения данного Общества в здании подтверждено и стороной административного истца, а также общедоступными сведениями электронного справочника "2ГИС". Представленный в материалы дела договор аренды помещений в здании от 1 января 2021 года указывает, что ООО "Инвар-Элтранс" арендовано 188, 4 кв.м под производственные цели.

Поскольку основным видом деятельности Общества является "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами" (код ОКВЭД 46.69.5), дополнительные виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (27.11.1), производство прочего электротехнического оборудования (27.90), ремонт электротехнического оборудования (33.14), монтаж промышленных машин и оборудования (33.20), строительство жилых и нежилых зданий (41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2) и прочее, что не отнесено Перечнем кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) к услугам бытового характера, постольку судебная коллегия соглашается с доводами административного истца, что используемые ООО "Инвар-Элтранс" помещения для производственной деятельности (включая помещения для размещения служащих, инженерно-технического персонала, складов и иных помещений), не могут квалифицироваться в качестве офисных помещений в том значении, которое ему придают положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты в суде первой и апелляционной инстанции не были.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов 3491 и 3497 приложения 1 перечня объектов недвижимого имущества на 2022 год положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)