Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-3006/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1464/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июня 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по городу Москве, Отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы - ФИО5, представителя Отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 21 сентября 2017 г. обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему на праве собственности имущества. 31 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года неустановленное лицо тайно похитило аппараты с мягкими игрушками, находившиеся по адресу: "адрес", после чего скрылось с места совершения преступления. Он, ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу, неоднократно направлял ходатайства об ускорении расследования, однако они оставлены без внимания. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия принято 08 марта 2022 г.

Решением Московского городского суда от 6 июня 2022 г. административный иск удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел МВД России по району Северное Бутово города Москвы просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объёме, указав, что у суда отсутствовали основания для присуждения компенсации, так как право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. До настоящего времени ФИО1 в рамках уголовного дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на похищенное оборудование. Административный истец сам препятствует установлению истины по делу и затягивает сроки предварительного следствия, даёт противоречивые и неопределённые показания, не исполняет требования и просьбы о предоставлении соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены вышеназванным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 приведённого Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11).

В пункте 40 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В силу положений статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (часть 6).

Исследовав документы административного дела, копии материалов уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию предварительного расследования по уголовному делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, возбуждённому 31 октября 2017 г. СО Отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года аппаратов с мягкими игрушками, принадлежащими ЗАО "Гранд Каньон" в лице руководителя ФИО1, по адресу: "адрес", составила более четырёх лет (сообщение о преступлении подано ФИО1 21 сентября 2017 г, оно поступило в ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы 18 октября 2017 г.; таким образом, продолжительность производства составила с 21 сентября 2017 г. по 8 марта 2022 г. - 4 года 5 месяцев и 8 дней, с 18 октября 2017 г. по 8 марта 2022 г. - 4 года 4 месяца и 18 дней).

Тщательно проанализировав действия органа предварительного расследования в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названный орган не принял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела N следует, что 10 ноября 2017 г. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 10 ноября 2017 г. об отсутствии оперативно-значимой информации.

29 декабря 2017 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Из содержания данного документа усматривается, что ФИО1 не был уведомлён о возбуждении уголовного дела, не допрошен, не признан потерпевшим, не допрошены свидетели.

31 декабря 2017 г. ФИО1 признан потерпевшим по делу, о чем вынесено постановление. В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено.

9 января 2018 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий. В этот же день оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 19 января 2018 г. об отсутствии оперативно-значимой информации.

9 февраля 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 23 апреля 2018 г, поскольку оно было вынесено преждевременно, не был допрошен потерпевший, не допрошены лица, на которых он указал.

23 апреля 2018 г. заместителем Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Из содержания данного документа следует, что ФИО1 не был допрошен, не допрошены свидетели.

8 мая 2018 г. предварительное следствие возобновлено. 10 мая 2018 г. оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 18 мая 2018 г. об отсутствии оперативно-значимой информации.

8 июня 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 28 ноября 2018 г, поскольку оно было вынесено преждевременно, не был допрошен потерпевший, не допрошены лица, на которых он указал.

16 января 2019 г. предварительное следствие возобновлено. В этот же день допрошены потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7 17 января, 22 января 2019 г. оформлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

16 февраля 2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 8 мая 2019 г. 10 мая 2019 г. оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий, по результатам его исполнения в материалы дела представлен рапорт от 20 мая 2019 г. об отсутствии оперативно-значимой информации.

10 июня 2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 14 июля 2019 г. ввиду того, что оно противоречит части 5 статьи 208 УПК Российской Федерации, поскольку выполнены не все необходимые процессуальные действия. 30 июля 2019 г. предварительное следствие возобновлено.

30 августа 2019 г. предварительное следствие по делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 9 января 2020 г. постановлением Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, в котором указано, что с момента возбуждения уголовного дела какие-либо следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК Российской Федерации не проводились.

25 февраля 2020 г. дело принято к производству, возобновлено предварительное следствие. 5 марта 2020 г. допрошен потерпевший по делу. 12 марта 2020 г. направлен запрос в ОМВД России по району Коньково города Москвы, после чего постановлением от 25 марта 2020 г. производство по делу было приостановлено.

30 октября 2020 г. данное постановление отменено ввиду того, что оно принято преждевременно без проведения необходимых процессуальных действий. 16 ноября 2020 г. предварительное следствие по делу возобновлено. В этот же день оформлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

16 декабря 2020 г. предварительное следствие приостановлено, 18 марта 2021 г. данное постановление было отменено. В этот же день вынесено постановление о производстве выемки.

18 апреля 2021 г. предварительное следствие приостановлено (постановление отменено 2 июля 2021 г.), 2 августа 2021 г. предварительное следствие приостановлено (постановление отменено 6 августа 2021 г.), 16 сентября 2021 г. предварительное следствие приостановлено (постановление отменено 11 октября 2021 г.), во всех случаях постановления отменены как принятые незаконно и необоснованно ввиду невыполнения следователем всех необходимых процессуальных действий.

8 марта 2022 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, при этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию и это не было направлено на достижение целей уголовного процессуального закона. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что оно принято незаконно и необоснованно.

По делу имелись длительные периоды процессуальной неактивности следствия, в частности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 февраля 2019 г. отменено спустя три месяца, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 августа 2019 г. - спустя четыре месяца, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2020 г. - спустя семь месяцев.

Также по делу неоднократно принимались меры прокурорского реагирования в виде требований об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела (29 декабря 2017 г, 23 апреля 2018 г, 9 января 2020 г.).

Кроме того, постановлениями Зюзинского районного суда города Москвы:

от 23 января 2020 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы по расследованию уголовного дела, судом постановлено обратить внимание Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы, начальника ОМВД России по району Северное Бутово на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела N;

от 12 октября 2021 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя ОМВД России по району Северное Бутово по расследованию уголовного дела, судом постановлено устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем административных ответчиков и заинтересованных лиц представлена светокопия постановления старшего следователя СО ОМВД по району Северное Бутово города Москвы от 15 июля 2022 г, которым уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи истечением срока давности указанного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума N 11, при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период досудебного производства по уголовному делу следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, должным образом не совершались. Само уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку административный истец как потерпевший изначально указал на подозреваемых лиц. Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства, не установлено.

Как правильно изложено в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия. Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем обоснованно признал за ФИО1 право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о сумме присуждённой административному истцу компенсации, так как она определена с учётом требований ФИО1, конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, а также значимости последствий нарушения для административного истца. Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, МВД России и ОМВД России по району Северное Бутово города Москвы не представлены.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что срок производства по уголовному делу не превышает 4 года и 2 месяца были предметом проверки в суде первой инстанции, им в решении дана объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи