Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-3048/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1971/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котбут" (далее - ООО "Котбут", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Оберемчук О.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП указанный выше Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с начала каждого налогового периода 2021 - 2022 годов.

Согласно пунктам 17350 и 16491 Приложения 1 к Перечням на 2021 - 2022 годы соответственно нежилое здание площадью 1 015, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Котбут", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП в части включения в Перечень на налоговые периоды 2021 2022 годов указанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере эконмической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 14 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Котбут" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования N N от 30 сентября 2020 года о фактическом использовании более 20 процентов от общей площади здания (фактически 751, 8 кв. м или 26 %) для размещения офисов, который составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, как и не обращался с целью проведения такого обследования здания.

Согласно представленным договорам аренды помещения в здании используются "данные изъяты" для осуществления коммерческой деятельности, в штатном расписании которого имеются менеджеры по продажам и специалисты по интеграции интернет-магазинов.

Помимо названной организации по информации из сети Интернет в здании размещается компания "Сантехторг".

При установленных обстоятельствах здание правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Котбут" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого трехэтажного кирпичного здания 1992 года постройки с кадастровым номером N, общей площадью 1 015, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 621 кв. м. и N площадью 584 кв. м с видом разрешенного использования - "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); "эксплуатация производственного здания в соответствии со свидетельством на право собственности N от 8 декабря 1997 года, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы" соответственно.

Судом установлено, что спорный объект включен в Перечни объектов недвижимого имущества исходя из его фактического использования в целях размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с положениями данного Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1.3); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (пункт 1.4).

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении указанного здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования и составлен акт фактического использования N N от 30 сентября 2020 года, согласно которому, здание на 26 % от общей площади используется под размещение офисов, остальная часть здания использовалась для размещения складов.

Давая оценку данному акту, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим требованиям пункта 2.1 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку, а также пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку акт обследования не включает в расчеты площади помещений общего пользования, в связи с чем, не позволяет достоверно определить фактическое использование всех помещений здания в качестве офисов; не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы. При этом, на приложенных к акту фототаблицах изображены внешний вид здания, места общего пользования, подсобные помещения, помещения складского назначения, складированный в упаковках товар.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они соответствуют законодательству и основаны на материалах дела.

Оспаривая выводы, содержащиеся в акте от 30 сентября 2020 года, представитель административного истца пояснял, что в спорном нежилом здании в юридически значимые периоды сдавались в аренду "данные изъяты" помещения общей площадью 781, 9 кв. м: под склад и для размещения персонала, необходимого для обслуживания складов, которые рассчитаны как офис и по объему не превышают 15 % от общей площади здания, в подтверждение чего представлены расчеты, договоры аренды с "данные изъяты"", штатное расписание, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, акт обследования фактического использования помещений второго этажа нежилого здания, составленный ООО "Котбут" и "данные изъяты" 28 марта 2022 года с приложением фотоматериалов.

Основным видом деятельности "данные изъяты" является оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (N).

В оставшейся части помещения используются собственником для осуществления уставной деятельности.

Административный истец ООО "Котбут" является ресурсоснабжающей организацией с основным видом деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (по коду ОКВЭД 35.30.2).

Согласно представленной в материалы дела экспликации помещения здания с кадастровым номером N, отнесены к типу "производственные" и "складские".

Таким образом, спорное нежилое здание фактически не предназначено и не используется административным истцом для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты и косвенно подтверждаются актом о фактическом использовании здания N N от 16 мая 2022 года, согласно которому нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни 2021 - 2022 годов, не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание не может быть отнесено к объекту, однозначно подпадающему под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и оспариваемые пункты обоснованно признаны недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не содержат данных о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи