Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3103/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1654/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Надежда" М.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее также - Перечень на 2022 год). Указанное постановление размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31 (тома 2, 3, 4, 5, 6, приложения) 7 декабря 2021 года

В Перечень на 2022 год под пунктом 16358 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3090, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - ООО "Надежда", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы административный ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административным истцом, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий ООО "Надежда" объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3090, 2 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ООО "Надежда".

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ООО "Надежда", который имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации склада", что как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет включить здание в оспариваемый Перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка.

Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Государственная инспекция).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При включении в Перечень спорного объекта недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции от 19 октября 2021 года N, согласно которому из 3 090, 2 кв. метров вышеуказанного нежилого здания - 80, 25% общей площади (2 479, 78 кв. метров) офисные помещения; 19% общей площади здания (587, 25 кв. метров) используется для размещения складов (не связанных с торговлей); 0, 75% общей площади здания (23, 16 кв. метров) под иное использование.

ООО "Надежда" воспользовалось правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, по результатам которого 29 декабря 2021 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт N.

Согласно выводам вышеприведенного акта, из 3 090, 2 кв. метров спорного нежилого здания - 14, 8% общей площади (457, 36 кв. метров) используется под офисные помещения; 7, 29% общей площади (225, 17 кв. метров) используется под торговлю; 77, 91% общей площади (2 407, 67 кв. метров) используется для размещения складов (не связанных с торговлей).

Изучив акты обследования от 19 октября 2021 года и от 29 декабря 2021 года, допросив в качестве свидетелей специалистов Госинспекции по недвижимости С.О, Б.Е, подписавших акт N от 29 декабря 2021 года, и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку акт от 19 октября 2021 года содержит противоречия и неточности, которые не позволяют достоверно определить вид фактического использования спорного здания, а в акте от 29 декабря 2021 года указана площадь помещений, отнесенных к офисным и объектам торговли, не соответствующая площади, приведенной в экспликации; несмотря на то, что в здании произведена перепланировка, измерение помещений занимаемых под офисы и общественное питание не производились, определялись визуально.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанных актов, как недостоверных доказательств, поскольку в процессе судебного разбирательства было объективно установлено, что вывод о фактическом использовании более 20% площади нежилого здания и помещений в нем под размещение офисов и объектов торговли, сделан инспекторами без достаточных на то оснований.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Административным истцом, оспаривающим выводы актов обследования от 19 октября 2021 года и от 29 декабря 2021 года, указано, что часть помещений в здании 646, 12 кв. метров является вспомогательно техническими помещениями (лестницы, туалеты, душевые, котельные и т.д.), 40, 6 кв. метров площади используется для размещения сотрудников административно-технического персонала собственника здания, основная часть сдается под складские цели и лишь незначительная, для размещения офисов и торговых объектов.

В материалы дела представлены копии договоров аренды нежилых помещений (N от 29 сентября 2021 года, N от 28 сентября 2021 года, N от 1 октября 2021 года, N от 10 ноября 2021 года, N от 7 июня 2021 года, N от 25 августа 2021 года, N от 13 октября 2021 года, N от 16 июля 2021 года, N от 21 декабря 2021 года, N от 12 марта 2021 года, N от 21 октября 2021 года, N 32 от 14 июля 2021 года, N от 19 июля 2021 года, N от 28 июня 2021 года, N от 6 октября 2021 года, N от 26 апреля 2021 года, N от 21 октября 2021 года, N от 31 марта 2021 года, N от 5 апреля 2021 года, N от 26 апреля 2021 года, N от 24 декабря 2020 года, N от 12 мая 2021 года, N от 25 февраля 2021 года, N от 4 октября 2021 года, N от 3 февраля 2021 года, N от 14 сентября 2021 года, заключенных с различными арендаторами, из содержания которых следует, что 1 981 кв. метр площади здания (64, 12%) используется под складские помещения, 345, 14 кв. метров общей площади здания (11, 16%), используются под цели, поименованные в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Из экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на здание с кадастровым номером N, следует, что спорное здание является 3-этажным, и из его общей площади 3 090, 2 кв. метров, 2992, 8 кв. метров занимают складские помещения, 97, 4 кв. метров - прочие.

Представленные административным ответчиком в материалы дела выписки из информационной системы СПАРК, объявления из сети "Интернет", фотоматериалы, вопреки доводам жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не свидетельствуют об использовании общей площади здания в размере свыше 20% в офисных и торговых целях сторонними организациями.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" критериям и необходимым для включения его в Перечень, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2022 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья