Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3327/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Яблочкиной Натальи Леонидовны, Селивановой Светланы Николаевны о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N 152/24 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области"

по частной жалобе Совета депутатов городского округа Власиха Московской области на определение судьи Московского областного суда от 12 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 3а-5/2022 вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено.

Считая указанный судебный акт незаконным, Совет депутатов городского округа Власиха Московской области подал апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 12 августа 2022 года, Совету депутатов городского округа Власиха Московской области в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе Совет депутатов городского округа Власиха Московской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания, единолично.

Изучив представленное административное дело, проверив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования приведенного выше судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная апелляционная жалоба, поступившая на адрес электронной почты Московского областного суда 19 мая 2022 года, подана Советом депутатов городского округа Власиха Московской области с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N251.

Также указано, что о подаче апелляционной жалобы Советом депутатов городского округа Власиха Московской области в суде апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела N 3а-5/2022 по апелляционной жалобе административного истца и апелляционному представлению прокурора не заявлялось.

Суд, сослался на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного Кодекса в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены другие независящие от лица обстоятельства; в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из материалов административного дела следует, что решением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Яблочкиной H.JL, Селивановой С.Н. о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N 152/24 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области" удовлетворено административное исковое заявление. Оспариваемый акт представительного органа был признан недействующим с 15 сентября 2021 года.

Не согласившись с датой признания оспариваемого акта представительного органа недействующим, 28 апреля 2022 года административным истцом Яблочкиной Н.Л, 12 мая 2022 года участвовавшим в деле прокурором поданы апелляционные жалоба и представление.

12 июля 2022 года Первым апелляционным судом общей юрисдикций указанное административное дело по апелляционным жалобе и представлению рассмотрено, постановлено апелляционное определение, которым решение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года изменено в части даты, с которой оспариваемый акт представительного органа признан недействующим судом.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года следует, что представителем Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Катаевой С.И. указывалось на подачу Советом депутатов апелляционной жалобы на приведенное судебное решение.

Впоследствии, по истечение трёх дней (15 июля 2022 года) после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Советом депутатов городского округа Власиха Московской области подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока и приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Из документов, приложенных Советом депутатов городского округа Власиха Московской области к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что первоначально апелляционная жалоба направлена на электронный адрес Московского областного суда 19 мая 2022 года в 17 часов 37 минут, в тот же день копия апелляционной жалобы направлена Яблочкиной Н.Л.

Однако, апелляционная жалоба Советом депутатов городского округа Власиха Московской области, поданная на сайт Московского областного суда 19 мая 2022 года, в материалах дела отсутствует.

27 мая 2022 года в 12 часов 03 минуты аналогичным способом направлены возражения на апелляционную жалобу Яблочкиной Н.Л. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора, которые приобщены к материалам административного дела.

Вместе с тем, статьями 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены действия суда первой инстанции при получении апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Однако судом первой инстанции при получении апелляционной жалобы Совета депутатов городского округа Власиха Московской области 19 мая 2022 года действия, предусмотренные статьями 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не осуществлены.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, приведенные Советом депутатов городского округа Власиха Московской области в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, не зависели от административного ответчика.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования, судья Московского областного суда не учел приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающую возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Доводы частной жалобы и ссылки на фактические обстоятельства, объективно препятствующие Совету депутатов городского округа Власиха Московской области своевременному обращению с апелляционной жалобой, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции и о незаконности отказа в его восстановлении.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право Совета депутатов городского округа Власиха Московской области на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку процессуальный срок апелляционного обжалования, принятого по делу судебного акта, пропущен по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, восстановить Совету депутатов городского округа Власиха Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Административное дело N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Яблочкиной Натальи Леонидовны, Селивановой Светланы Николаевны о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 17 июня 2020 года N 152/24 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты городского округа Власиха Московской области" направить в Московский областной суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева