Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-3546/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-212/2022 по частной жалобе Гуляева О.В. на определение Московского областного суда от 7 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2022 года Гуляев О.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области, выразившегося в не проведении проверки по доводам его жалобы от 14 июля 2022 года на адвоката - бывшего судью Чеховского городского суда Московской области Ц.С.Н, поданной на имя председателя квалификационной коллегии судей Московской области, непредоставлении ответа на указанную жалобу.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответ на жалобу от 14 июля 2022 года до настоящего времени им не получен, как и не получен ответ на жалобу от 23 августа 2022 года, направленную на имя председателя квалификационной коллегии судей Московской области о выдаче ответа по жалобе, поданной 14 июля 2022 года. Бездействие квалификационной коллегии судей Московской области нарушает конституционные права и законные интересы административного истца, создает препятствия для реализации его прав на защиту.

Определением Московского областного суда от 7 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления Гуляева О.В. отказано.

В частной жалобе Гуляев О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на создание препятствий к осуществлению его права на защиту. Полагает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года, позицией Конституционного Суда российской Федерации, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Московским областным судом при вынесении обжалуемого определения нарушена подсудность, поскольку административный истец обратился с административным исковым заявлением не об оспаривании принятого квалификационной коллегией судей решения, а о признании незаконным бездействия, что относится к подсудности районного суда.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с действиями (бездействием) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами судьи по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Гуляев О.В, обращаясь в суд с настоящим административным иском, в качестве оснований заявленных требований указал, что его жалоба, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и он не получил ответа на его обращение; требований о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не заявлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей, в случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

Статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей может принять решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей путем образования комиссии; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей). Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами, а также в иных случаях (пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

При таком положении вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку бездействие квалификационной коллегии судей не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело принадлежит административному истцу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Гуляева О.В. подлежало возвращению административному истцу, поскольку заявленное требование о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области исходя из конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд, к категории административных споров, отнесенных к подсудности Московского областного суда по первой инстанции не относится, разъяснив при этом заявителю его право на обращение с указанными требованиями в соответствующий районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении административного искового заявления Гуляева О.В.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, административное исковое заявление Гуляева О.В. о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Московской области вернуть административному истцу, разъяснив ему право на обращение с указанными требованиями в районный суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева