Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-952/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2159/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рось" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителей административного истца Рощина Д.Н, Караевой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 2 291 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 5 105 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 1 767 900 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 87 228 127 рублей 83 копейки, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 298 703 671 рубль 20 копеек, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 962 614 рублей 95 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "Энергостар" N от 23 октября 2020 года, N от 23 октября 2020 года, N от 23 октября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Рось" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 9 321 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 28 254 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 6 507 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 10 января 2022 года в решении Московского городского суда от 20 декабря 2021 года исправлена описка.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, назначить повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование. Эксперт производит расчет рыночной стоимости земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" как для участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", не применяет корректировку, учитывающую различное назначение; в рамках исследуемых земельных участков экспертом представлена недостоверная на дату оценки информация в отношении земельного участка с кадастровым номером N; все используемые объекты-аналоги расположены в Московской области, тогда как объекты исследования расположены в г..Москва, соответствующая корректировка не применена.

Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, противоречия между представленной судебной экспертизой и письменными замечаниями административного ответчика, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, судом не устранены.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы представитель административного истца Глухова М.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, ООО "Рось" является собственником: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2015 года N, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 июня 2021 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 87 228 127 рублей 83 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 298 703 671 рублей 02 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 57 962 614 рублей 95 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 июня 2021 года N), на момент рассмотрения дела являются действующими. Сведения об утвержденных кадастровых стоимостях внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил:

отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Энергостар" N от 23 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 2 291 700 рублей;

отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Энергостар" N от 23 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 5 105 000 рублей;

отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Энергостар" N от 23 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 1 767 900 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная о экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчеты об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и, если отчеты об оценке не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" N от 9 ноября 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 321 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 28 254 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 507 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта ООО "Городская коллегия адвокатов" Горислова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом не учтены заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта требованиям федеральных стандартов оценки, требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в части определения наиболее эффективного использования земельных участков, применения коэффициента застройки, использования объектов - аналогов из Московской области, при наличии существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов.

В связи с этим судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С.Е.В, Г.Д.С. N от 19 сентября 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 43 219 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 120 193 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 46 549 000 рублей.

Названное заключение должным образом мотивировано, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Экспертами на основании изучения представленных материалов дела, проведения экспертного осмотра объектов недвижимости определены качественные и количественные характеристики исследуемых объектов, определены виды прав на объекты, сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, подробно проанализирован сложившийся на дату оценки рынок земельных участков г. Москвы, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. В подтверждение достоверности информации к заключению приложены скриншоты предложений из сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты С.Е.В, Г.Д.С. имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя административного истца ООО "Рось" Рощина Д.Н, основанные на представленных рецензиях специалиста АНО ЭПБ "Центр Судебных Экспертиз и Оценки" N от 18 октября 2022 года, оценщика ИП Ш.Н.Л. N от 18 октября 2022 года, о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Использование справочных материалов 2018 года не указывает на использование информации о событиях, не существовавших на дату оценки. В связи с этим подлежат отклонению утверждения административного ответчика о применении неверного показателя коэффициентов корректировки на торг, на площадь, размер которых соответствует допустимому интервалу согласно справочникам 2017, 2018 годов.

Использование предложений об объектах-аналогах, датированных позднее даты оценки, требованиям федеральных стандартов оценки не противоречит, корректировка на дату оценки для подлежащей застройке части земельного участка для таких объектов проведена.

Вывод экспертов об отказе от корректировки на дату оценки для участков зон рекреации должным образом мотивирован, обусловлен учетом срока экспозиции предложений согласно имеющимся в их распоряжении справочным материалам. Данных о неактуальности использованных данных на дату оценки в возражениях на экспертное заключение не приведено.

Применение повышающей корректировки на удаление от объектов, повышающих стоимость, к объектам-аналогам N 2 и N 3 обусловлено наличием отличий от объектов исследования по одному параметру (объект-аналог N 2 - отсутствие в пешей доступности водоема, объект-аналог N 3 - отсутствие леса по границе).

Использование в расчете понижающего коэффициента на обеспеченность коммуникациями для всех объектов-аналогов связано с необходимостью оценки земельных участков как условно свободных, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в частности пункту 20 ФСО N 7. Поэтому же основанию подлежат отклонению доводы о неверном определении наличия (отсутствия) на земельных участках коммуникаций (корректировки для объектов исследования по данному критерию не проводились).

Наличие нефтепровода, охранной зоны, возможность застройки (наличие ГПЗУ) учтено при определении наиболее эффективного использования объектов исследования, выборе объектов-аналогов и применении корректировки на вид использования и зонирование. Данных, указывающих на наличие оснований для проведения дополнительной корректировки по данному критерию, а также о значимости такой корректировки для итогового результата, не имеется.

При таком положении экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы представителя административного истца ООО "Рось" Рощина Д.Н. о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оценивая заключение экспертов по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, результаты экспертизы непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствует обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года изменить, установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 43 219 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 120 193 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 46 549 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи