Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-604/2022[77-399/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием заместителя начальник отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Рябцевой М.И. - защитника осуждённого Агасиева М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Агасиева М.Г. и адвоката Рябцевой М.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Агасиева М.Г.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления адвоката Рябцевой М.И, поддержавшей кассационные жалобы, и прокурора Сомова Д.В, возражавшего против их удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части N 1. "звание" Агасиев Мурад Гаджитагирович, ранее судимый 29 апреля 2021 года Североморским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу (с учётом внесённых апелляционным определением Северного флотского военного суда от 25 июня 2021 года изменений) в 80 000 рублей, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, Агасиеву определено окончательное наказание в виде штрафа в 180 000 рублей.

Суд зачёл Агасиеву отбытое наказание в виде штрафа, уплаченного им по указанному приговору от 29 апреля 2021 года.

По настоящему уголовному делу также осуждён бывший военнослужащий по контракту войсковой части N 2. "звание" Винель И.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным Винелю по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, окончательное наказание Винелю определено в виде лишения свободы на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговор и апелляционное определение в отношении Винеля в кассационном порядке не обжалованы.

Агасиев судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, действуя в составе группы по предварительному сговору с Винелем и используя служебное положение последнего, который ввёл в базу данных программы "Алушта" недостоверные данные о якобы установленной командованием ему - Агасиеву ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в период с января по декабрь 2018 года путём обмана похитил денежные средства Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 136 800 рублей.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Агасиева и Винеля в связи с неправильным применением уголовного закона изменён:

- действия Агасиева переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в 80 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года Агасиеву назначено окончательное наказание в виде штрафа в 160 000 рублей.

В счёт исполнения Агасиевым наказания в виде штрафа зачтена уплата им штрафа по указанному приговору от 29 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор и постановление судьи от 19 августа 2021 года о назначении судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Агасиева и его защитника адвоката Бережной без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Агасиев и в кассационной жалобе адвокат Рябцева выражают несогласие с вынесенными в отношении Агасиева приговором и апелляционным определением, утверждая о необоснованности осуждения последнего и оговоре его со стороны осуждённого Винеля, о несоответствии изложенных в обжалованных судебных актах выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии доказательств совершения Агасиевым вменённого ему преступления, существенных нарушениях судами первой и второй инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осуждённый Агасиев ссылается на фальсификацию уголовного дела, просит суд кассационной инстанции исследовать обвинительное заключение, показания всех участников процесса, ходатайства стороны защиты, назначить экспертизы, прослушать аудиопротокол, приведя следующие доводы:

- протоколы опросов свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3. идентичны, а связанное с этим ходатайство адвоката о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Свидетель ФИО 4. проходил службу в войсковой части N 2. с конца декабря 2019 года, но каким-то непонятным образом давал показания о событиях, происходивших в этой воинской части в январе 2018 года;

- суд необоснованно сослался на его - Агасиева - экономическое образование как на доказательство его вины, хотя он по нему никогда не работал и не мог не ошибаться, как ошибались при производстве по делу и следователь, и судья. Необоснован и вывод суда в приговоре о наличии у него судимости, поскольку судимость учитывается на момент совершения преступления, и этот вывод означает двойной учёт одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания;

- обвинительное заключение по уголовному делу составлено непрофессионально, неграмотно и бездоказательно, что исключало передачу дела в суд;

- факт предъявления к нему - Агасиеву - военной прокуратурой иска в мировой суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о нарушении конституционного положения о наказании его за одно и то же деяние дважды;

- вынесенное по делу частное постановление от 28 октября 2021 года он впервые увидел лишь при подготовке подачи кассационной жалобы. При этом в установочной части данного постановления фигурирует фамилия " ФИО 5.", на указанную дату приговор не вступил в законную силу, и в деле отсутсвует служебная характеристика по запросу следователя на имя командира войсковой части N 2.;

- он ещё до возбуждения уголовного дела возместил причинённый ущерб сразу же, как о нём узнал в мае 2021 года. Его вины в начислении неположенных выплат нет, у него не было никакой договоренности с Винелем о предоставлении ему своих персональных данных, содержавшихся ещё с 2012 года в программе "Алушта", к которым Винель имел доступ. На дату якобы сговора, на которую ссылаются последний и следственные органы, он - Агасиев, возможно, находился в другом месте, что не было проверено;

- нарушено его право на защиту, что выразилось в незаконном отказе прокурора и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела и рассрочке платежа по штрафу;

- он не использовал в плохих целях своё служебное положение, по службе характеризуется положительно, награждён ведомственной медалью, при увольнении с военной службы ему объявлена благодарность, он имеет... дочерей-студенток, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, и он не может устроиться на работу.

В обоснование своей кассационной жалобы адвокатом Рябцевой указаны также следующие доводы:

- заявленное 23 августа 2022 года ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Агасиева уголовного дела судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения. При этом суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях на предварительном следствии осуждённого Винеля, что проигнорировано и судом апелляционной инстанции; необоснованно суд сослался в приговоре на явку последнего с повинной, которая не содержит никакой информации о преступных действиях Агасиева и о наличии с ним предварительного сговора;

- в приговоре в отношении Винеля от 11 сентября 2019 года отсутствует квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц с Агасиевым, а изложенные в нём показания Винеля отличаются от его показаний, приведённых в приговоре от 28 октября 2021 года, что свидетельствует о противоречиях в этих приговорах;

- квалификация действий Агасиева по указанному квалифицирующему признаку не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В заключениях кассационных жалоб осуждённый Агасиев и адвокат Рябцева просят отменить обжалованные ими судебные акты, а уголовное дело в отношении Агасиева прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, недоказанностью вины или в связи с возмещением ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор Североморского гарнизона полковник юстиции Халин указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённого Агасиева и адвоката Рябцевой не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности Агасиева в совершении вменённого ему преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс явку осуждённого Винеля с повинной от 25 мая 2021 года и его признательные показания при производстве по делу об обстоятельствах совершения совместно с Агасиевым хищения денежных средств, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 4, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обосновано и мотивированно констатировать доказанность вины Агасиева в совершении преступления и отвергнуть его показания о своей непричастности к нему.

Вопреки мнению адвоката Рябцевой, правомерное использование для доказывания явки Винеля с повинной от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 12) обусловлено содержащейся в неё информацией о совершении Винелем в интересах Агасиева преступных действий, направленных на обеспечение незаконного получения последним ежемесячной надбавки за физическую подготовленность при отсутствии для этого оснований, а вывод суда о том, что эти преступные действия были совершены им по предварительному сговору с Агасиевым, основан на правильной оценке последующих показаний Винеля, в том числе и в ходе очных ставок с Агасиевым, в которых Винель конкретизировал обстоятельства содеянного и роль последнего в хищении денежных средств.

Изложение в приговоре показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 4, отсутствие у которых оснований для его оговора Агасиев подтвердил (т. 8 л.д. 80, 97, 103), соответствует содержанию сказанного ими в судебном заседании. Схожесть же их показаний, на что обращает внимание осуждённый Агасиев, объясняется осведомлённостью указанных лиц об установленном порядке осуществления выплат военнослужащим денежного довольствия и о наличии у Винеля и Агасиева специальных познаний и необходимых навыков для работы с программой "Алушта", выяснение чего, исходя из предмета доказывания по делу, входило в полномочия суда.

При этом то обстоятельство, что свидетель ФИО 4 - "данные изъяты" войсковой части N 2 - проходил военную службу в указанной воинской части с декабря 2019 года, не влияет на наличие у него в силу занимаемой должности подобной осведомлённости и не устраняет доказательственное значение его показаний, которые, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, не имели для суда заранее установленной силы и оценивались в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля ФИО 3, а поэтому беспредметны доводы осуждённого Агасиева, связанные с содержанием показаний указанного лица.

Факт наличия у осуждённого Агасиева экономического образования и опыта работы с программой "Алушта" был правомерно использован судом, вопреки мнению Агасиева об обратном, для обоснования в приговоре своего вывода о его безусловной осведомлённости о незаконности ежемесячного получения им в период с 01 января по 31 декабря 2018 года надбавки за особые достижения в службе в размере 70% от оклада по воинской должности, что отрицалось в судебном заседании Агасиевым, настаивавшем на том, что о незаконности этих выплат он узнал лишь в мае 2021 года.

Приведённые в кассационных жалобах доводы, связанные с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Агасиева, правильностью произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного (вопросы факта), оставляются кассационным военный судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассаторов повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Агасиева в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обосновано отверг эти доводы, придя к верному выводу о совершении Агасиевым преступления, которое с учётом внесённого судом апелляционной инстанции в приговор изменения верно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом вменение осуждённому Агасиеву квалифицирующего признака указанного преступления - совершение его "группой лиц по предварительному сговору" - соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного им совместно с осуждённым Винелем по хищению денежных средств Министерства обороны Российской Федерации и согласуется с положениями ст. 32, ч. 2 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В этой связи несостоятельна ссылка адвоката Рябцевой в обоснование оспаривания правильности данной квалификации на вступивший в законную силу приговор в отношении Винеля от 11 сентября 2019 года, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ данный приговор не имеет преюдициального значения по уголовному делу в отношении Агасиева и не может предопределять квалификацию преступных действий последнего.

Приговор в отношении осуждённого Агасиева соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки мнению осуждённого Агасиева, суд правомерно указал во вводной части приговора на его осуждение 29 апреля 2021 года Североморским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу, поскольку в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость является непогашенной, а поэтому согласно п. п. 2, 3 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд должен был привести в приговоре сведения о данной судимости, а также учесть её при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Поскольку ходатайство стороны защиты от 23 августа 2021 года о прекращении в отношении Агасиева уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было заявлено после назначения судьёй судебного заседания, то в силу положений ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания для разрешения этого ходатайства не имелось.

Что же касается повторного заявления данного ходатайства в подготовительной части судебного заседания (т. 8 л.д. 69), то суд не имел возможности разрешить его по существу до исследования собранных по делу доказательств и их оценки, результатом которых стал обвинительный приговор в отношении Агасиева, в котором приведено убедительное обоснование наличия в его действиях состава вменённого ему преступления.

Несостоятельны доводы осуждённого Агасиева о несогласии с отказом суда предоставить ему рассрочку по уплате назначенного по приговору штрафа, поскольку в предмет кассационного рассмотрения по настоящему делу входит только проверка законности обжалованных в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Агасиева, а вынесенное в порядке исполнения приговора постановление Североморского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Агасиева может быть им обжаловано самостоятельно согласно п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Выходит за рамки данного предмета и довод осуждённого Агасиева о предъявлении к нему военной прокуратурой иска в мировой суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведённые осуждённым Агасиевым доводы, касающиеся вынесенного судом первой инстанции одновременно с приговором частного постановления, не влияют на вывод о законности обжалованного им приговора и апелляционного определения, а его ссылка о своей неосведомлённости о данном постановлении вплоть до подачи кассационной жалобы противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому председательствующий объявил о вынесении частного постановления (т. 8 л.д. 171), и замечаний на этот протокол сторона защиты не имела.

Вопреки утверждению осуждённого Агасиева, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а его содержание не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела судом и вынесения на основе данного заключения приговора.

С учётом переквалификации судом апелляционной инстанции преступных действий осуждённого Агасиева кассационный военный суд находит, что во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал назначенное Агасиеву наказание, и, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, считать это наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Обоснованно суд констатировал невозможность применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационных жалобах.

Таким образом, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Агасиева и адвоката Рябцевой.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Агасиева М.Г. и адвоката Рябцевой М.И. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Агасиева Мурада Гаджитагировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: